Рішення

від 19.04.2012 по справі 11/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/454 19.04.12

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2) Комунальне підприємство «Київблагоустрій» провизнання протиправними дій та стягнення збитків Колегія суддів у складі:

Смирнова Ю.М. -головуючий

Ковтун С.А.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 -представник від відповідача Куценко О.В. -представник від третьої особи-1не з'явились від третьої особи-2Куценко О.В. -представник

Рішення прийнято 19.04.2012, оскільки 12.04.2012 у судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дій Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по демонтажу торгівельного павільйону позивача, розташованого у АДРЕСА_2 протиправними; зобов'язання відповідача повернути позивачу належне йому майно -торгівельний павільйон, який було демонтовано, шляхом встановлення за тією ж адресою, за якою його було демонтовано (АДРЕСА_2); стягнення з відповідача збитків у розмірі 21 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київради від 25.12.2008 №1051/1051, демонтував належну позивачу малу архітектурну форму, чим завдав позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач та третя особа -Комунальне підприємство «Київблагоустрій»проти позову заперечують, посилаючись на те, що демонтаж був здійснений правомірно, оскільки у позивача відсутня дозвільна документація на розміщення тимчасової споруди. Крім цього, вказують, що позивачем не доведено факту спричинення збитків та моральної шкоди.

З цих же підстав заперечує проти позову і третя особа - Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а також зазначає, що звернення позивача стосовно видачі тимчасового ордеру на розміщення вищевказаної малої архітектурної форми у зв'язку з її розміщенням на газопроводі не було вирішено позитивно. У наданих суду поясненнях третя особа Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) просить розглядати справу без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до припису відповідача від 20.06.2011 №1109272 встановлено порушення п. 13.2.5 Правил благоустрою м. Києва та запропоновано позивачу усунути вказане порушення шляхом подання до відповідача дозвільної документації на встановлення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_2 у 7-денний термін. Вказано, що у разі невиконання вимог припису комісією буде розглянуто питання щодо демонтажу цієї малої архітектурної форми.

Дорученням від 22.06.2011 №93/06-11 відповідач доручив Комунальному підприємству «Київблагоустрій»невідкладно вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема і кіоску, розміщеного по АДРЕСА_2

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) у м. Києві від 23.06.2011 затверджено перелік тимчасових споруд, які встановлені без визначеної дозвільної документації та підлягають демонтажу.

Пунктом 4 зазначеного протоколу суб'єктам господарювання надана можливість до 10.07.2011 подати до Головного управління містобудування та архітектури встановлений пакет документів для укладення договору пайової участі (внеску) та отримання тимчасового ордеру на розміщення тимчасових споруд. При виконанні цієї умови тимчасові споруди будуть виключені з переліку малих архітектурних форм, що підлягають демонтажу.

Згідно з актом від 12.07.2011 №но-281 на підставі протоколу від 23.06.2011 №7 Головним управлінням контролю за благоустроєм та підпорядкованим йому Комунальним підприємством «Київблагоустрій»проведено демонтаж належної позивачу малої архітектурної форми, розміщеної по АДРЕСА_2.

Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 462/1518, а саме п. 4.1, встановлюється, що документом, який дає право на розміщення та підтверджує дотримання законних підстав та виконання умов щодо розміщення ТС, є ордер на розміщення тимчасової споруди (ТС).

Як свідчать обставини справи, належний позивачу кіоск був розміщений і функціонував по АДРЕСА_2 з 2007 року.

Діючими на той час Правилами забудови міста Києва (п. 13), затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 №11/287, передбачалося, що тимчасові споруди (павільйони , малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності ) розміщуються на термін , визначений договором оренди земельної ділянки , проектом (паспортом ) і використовуються для забезпечення функцій об 'єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення або благоустрою території з відновленням її функціонального використання .

В справі наявний договір оренди земельної ділянки від 13.04.2007, укладений між позивачем та Печерською районною у м. Києві радою строком на рік для розміщення кіоску по АДРЕСА_2. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 20.08.2007 погоджено паспорт прив'язки МАФ №0119К07П.О07 на тимчасове розміщення належного позивачу торгівельного кіоску у Печерському районі м. Києва на АДРЕСА_2. Листом від 01.03.2010 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища продовжило термін дії вищезазначеного паспорту прив'язки до 12.10.2010.

04.02.2011 набрало чинності рішення Київської міської ради №176/4988 від 28.10.2010 «Про деякі питання організації єдності з видачі ордерів на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм)». Пунктом 8 зазначеного рішення передбачено внесення змін до Положення «Про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 462/1518, п. 13.2 якого визначено, що дійсні документи, на підставі яких розміщені ТС (в тому числі дозволи на розміщення ТС), видані до моменту прийняття цього Положення, підлягають переоформленню у порядку, встановленому цим Положенням.

Згідно п. 2.13 Положення тимчасовий ордер на розміщення ТС - документ за формою згідно з додатком № 2 до цього Положення, виданий Головним управлінням містобудування у випадках виключного характеру, передбачених цим Положенням, на термін 6 місяців з можливістю подовження на 6 місяців не більше одного разу.

Відповідно до п. 5.1.11 зазначеного Положення Головне управління містобудування відмовляє у видачі Ордера на розміщення ТС із зазначенням причини на таких підставах:

- подання неповного пакета документів;

- невиконання або неповне виконання умов Висновку;

- виявлення недостовірної інформації, що надавалась для отримання Ордера на розміщення ТС.

Підставами для відмови у подовженні ордера на розміщення ТС названим Положенням (п.5.2.5) визначено:

5.2.5.1. Відсутність або припинення прав на земельну ділянку.

5.2.5.2. Невиконання умов висновку.

5.2.5.3. Зміна містобудівної ситуації.

5.2.5.4. Неподання документів, що підтверджують сплату за договором особистого сервітуту (в разі укладення договору).

Видача Тимчасового ордера на розміщення ТС здійснюється Головним управлінням містобудування. Тимчасовий ордер на розміщення ТС видається на термін 6 місяців з можливістю подовження на 6 місяців не більше одного разу (п. 5.4.1, п. 5.4.2 Положення).

Врегулювання правовідносин щодо розміщення ТС з використанням Тимчасового ордера на розміщення ТС є необхідною мірою і не може використовуватися окрім випадків виключного характеру та більше ніж один раз (з можливістю разового подовження). При подовженні терміну дії Тимчасового ордера на розміщення ТС мають бути вивчені підстави для такого подовження та встановлені факти, що заважали приведенню дозвільної документації до належного стану (п.5.4.3 Положення).

Питання про переоформлення дозвільної документації та видачу позивачу тимчасового ордеру знаходилося на розгляді у Головного управління містобудування та архітектури неодноразово. Зокрема, 18.05.2011 позивач звертався до управління із заявою ТС-131-0-11 та необхідними документами для отримання тимчасового ордеру на розміщення кіоску по АДРЕСА_2. У відповідь на вказану заяву (лист від 23.05.2011 №62/0/201-11) Головне управління містобудування та архітектури відмовило у видачі тимчасового ордеру, посилаючись на порушення ДБН-360-92** у зв'язку з розміщенням ТС на кабелі телефонного зв'язку. У листі від 03.08.2011 №8529/0/05/27-11 Головне управління містобудування та архітектури також вказало, що належна позивачу ТС розміщена на газовій мережі та біля центрального офісу ВАТ «Київгаз», де постійно проводяться офіційні зустрічі, а тому розміщення будь-яких тимчасових споруд є взагалі недоцільним. Крім цього, в листі запропоновано позивачу знайти інше місце для розміщення ТС. Зазначено, що після отримання пропозицій від позивача Головне управління розгляне питання перенесення ТС у зв'язку із зміною містобудівної ситуації та видачі дозвільної документації на її розміщення (тимчасового ордеру).

Суд вважає, що мотивація, наведена Головним управлінням містобудування та архітектури, є необґрунтованою та не може слугувати підставою для відмови позивачу у позитивному вирішенні питання щодо розташування належної йому ТС. Відмовляючи позивачу у видачі тимчасового ордеру, Головне управління містобудування та архітектури не вказало, які саме положення ДБН-360-92** порушені, і чим підтверджується факт знаходження ТС на газопроводі або на кабелі телефонного зв'язку. З паспорту прив'язки МАФ та доданих до нього графічних матеріалів вбачається, що позивач погодив розміщення ТС безпосередньо з Київською філією ВАТ «Укртелеком». До того ж, у висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №06-0477-09 від 23.12.2009 щодо можливості розміщення ТС, умови якого виконані позивачем і на підставі якого продовжено термін дії паспорту прив'язки МАФ, зазначається, що об'єкт має бути розташований поза межами охоронних зон та інженерних комунікацій.

Не може визнаватися обґрунтуванням зміни містобудівної ситуації і аргументація Головного управління щодо знаходження ТС позивача біля центрального офісу ВАТ «Київгаз», адже саме ВАТ «Київгаз»у листі від 02.08.2011 №1958/09-2 заперечило причетність до ситуації, пов'язаної із розміщенням та демонтажем кіоску по АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що Головне управління містобудування та архітектури відмовило позивачу у видачі дозволу на розміщення ТС безпідставно.

Відповідно до п.13.2.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил.

Згідно з п. 13.3.1 Правил демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та підпорядкованими йому підприємствами за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою.

Демонтаж самовільно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в нижченаведеному порядку.

У разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів.

Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою (п.13.3.3 Правил).

Як свідчать обставини справи, на момент здійснення демонтажу належної позивачу ТС у позивача ордеру або тимчасового ордеру на розміщення кіоску по АДРЕСА_2 не було.

Однак, в приписі від 20.06.2011, на підставі якого здійснено демонтаж, вимоги про усунення порушень шляхом проведення демонтажу не висувалося взагалі, а лише зазначалося про необхідність подати до управління документи на встановлення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_2 у 7-денний термін.

22.06.2011, тобто до спливу наданого позивачу у приписі терміну для подачі документів, дорученням №93/06-11 відповідач зобов'язав Комунальне підприємство «Київблагоустрій»невідкладно вжити заходи по демонтажу кіоску, розміщеного по АДРЕСА_2.

Згідно протоколу засідання комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) у м. Києві від 23.06.2011, як вже відзначалося, суб'єктам господарювання надана можливість до 10.07.2011 подати до Головного управління містобудування та архітектури встановлений пакет документів для отримання дозвільної документації з подальшим виключенням ТС з переліку самовільно встановлених.

Однак, вже 12.07.2011 без з'ясування обставин щодо виконання позивачем вказаних вище умов відповідачем силами Комунального підприємства «Київблагоустрій»проведено демонтаж належного позивачу кіоску.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, здійснюючи демонтаж ТС по АДРЕСА_2, не дотримався Правил благоустрою міста Києва, а тому позов в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача повернути належне позивачу майно підлягає задоволенню.

Решта вимог позивача задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи судом у позивача відсутній ордер для розміщення МАФу по АДРЕСА_2, відповідно, відсутні підстави зобов'язувати відповідача встановити кіоск за цією адресою.

Позов в частині стягнення з відповідача 21000,00 грн. збитків документально позивачем не доведений. За приписами норм ст. 225, ст. 226 Господарського кодексу України позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. Однак, в порушення ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог у цій частині позивач суду не надав.

Право на компенсацію моральної шкоди передбачено ст. 23 Цивільного кодексу України. Моральна (немайнова шкода) відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

Моральна шкода пов'язана з порушенням саме немайнових прав особи. Отже, позивач на підтвердження позову в цій частині мав довести, насамперед, факт порушення своїх немайнових прав внаслідок дій відповідача та настання негативних наслідків через порушення таких немайнових прав.

Проте відповідних доказів та обґрунтувань позивач суду не навів.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з демонтажу належного ОСОБА_1 торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 у м. Києві.

Зобов'язати Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, ідентифікаційний код 26199708) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) торгівельний павільйон, демонтований 12.07.2011.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, ідентифікаційний код 26199708) на користь Державного бюджету України 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддяЮ.М.Смирнова суддя суддяС.А.Ковтун М.Є. Літвінова

дата підписання повного тексту рішення:26.04.2012