Ухвала

від 18.04.2012 по справі 12/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№12/244 18.04.12 За позовом Закритого акціонерного товариства «Студія «Європа Плюс Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ»

Про спонукання до виконання дій (перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

За заявою про перегляд Рішення суду № 12/244 від 02.04.2003 за нововиявленими обставинами

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Рішенням суду від 02.04.2003 р. позовні вимоги задоволено: заборонено відповідачу будь-яке використання знаку для товарів і послуг PLUS», зареєстрованого в Україні 29.06.1990 р. в порядку міжнародної реєстрації № 557 388, присуджено до стягнення з відповідача судові витрати.

Постановою КАГС від 27.05.2003 р. Рішення суду залишене без змін.

07.08.2003 р. судом видано накази на виконання Рішення.

Постановою ВГСУ від 28.10.2003 р. Рішення суду від 02.04.2003 р. та Постанова КАГС від 27.05.2003 р. залишені без змін.

Ухвалою від 12.05.2004 р. відновлений строк пред'явлення наказів до виконання.

05.05.2004 р. до суду звернувся відповідач з заявою про перегляд Рішення суду від 02.04.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13.05.2004 р. заяву відповідача на підставі п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України повернута без розгляду.

Постановою КАГС від 06.07.2004 р. ухвала суду залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 30.11.2004 р. постанова КАГС від 06.07.04 р. та ухвала суду від 13.05.2004 р. скасовані з передачею справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 30.03.2005 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 30.03.2005 р. позивач надав суду клопотання про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для повернення заяви без розгляду позивач вважає той факт, що відповідачем порушено вимоги ст. 113 ГПК України, а саме: заява відповідача про перегляд рішення від 02.04.2003 р. датована 05.05.2004 р. При цьому, згідно тверджень відповідача, права на використання знаків для товарів і послуг FM», «ТРК «Європа Плюс», «ТРК «Европа Плюс»виникли у нього 12.07.2002 р. та 20.05.2003 р., з дачі подання заявок на реєстрацію знаків.

Таким чином, набуття відповідачем прав на знаки для товарів і послуг не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з закінченням встановленого двомісячного строку для подання заяви.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передана на розгляд Господарського суду міста Києва згідно постанови ВГСУ від 30.11.2004 р., яка є обов'язковою для виконання.

По-друге, суд не вважає, що в даному випадку є підстави для застосування п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України, відповідно до якого поверненню підлягає заява, подана після закінчення встановленого строку.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає підстави, з яких він вважає строк для подання заяви не пропущеним, тому ним не подавалося клопотання про поновлення строку для подачі заяви.

Так як відповідачем обґрунтовано факт подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без пропуску строку, то суд вважає, що підставність позиції відповідача, як і заперечення позивача з цього приводу мають розглядатися під час розгляду справи по суті.

25.03.2005 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви до вирішення по суті справи № 12/274-20/157, по якій предметом розгляду є відповідність Свідоцтв відповідача № № 35074, 39582 на знаки для товарів і послуг «ТРК «Європа Плюс»та «ТРК «Европа Плюс»вимогам законодавства.

Таким чином, для розгляду по суті заяви про перегляд рішення по справі № 12/244 за нововиявленими обставинами, необхідним є попередній розгляд справи № 12/274-20/157.

Ознайомившись з клопотанням, суд знаходить його обґрунтованим, так як обставина, заявлена відповідачем як нововиявлена (наявність Свідоцтв на знак для товарів і послуг «ТРК «Європа Плюс»та «ТРК «Европа Плюс») є наразі предметом розгляду іншої справи, тобто, справа №12/274-20/157 є пов'язаною зі справою № 12/244.

Ухвалою суду 26.04.2005 зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення суду № 12/244 від 02.04.2003 за нововиявленими обставинами до вирішення по суті справи № 12/274-20/157 та набрання ним законної сили, зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 12/274-20/157.

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що справу № 12/274-20/157 вирішено по суті.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Ухвалою суду від 06.02.2012 поновлено провадження по розгляду заяви про перегляд Рішення суду № 12/244 від 02.04.2003 р. за нововиявленими обставинами та призначено розгляд зазначеної заяви на 21.02.2012.

В судове засідання 21.02.2012 представники сторін не з'явились, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.03.2012.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б. у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2012 призначено розгляд заяви про перегляд Рішення суду № 12/244 від 02.04.2003 р. за нововиявленими обставинами на 28.03.2012.

Розпорядженням в. о. голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В. у зв'язку з виходом з лікарняного.

В судове засідання 28.03.2012 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.03.2012 відкладено розгляд справи на 18.04.2012, попереджено позивача про наслідки нез'явлення у судове засідання представника.

Представники сторін в судове засідання 18.04.2012 знову не з'явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Л.В.Прокопенко