Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-57/3012-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/3012-2012 24.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 875,63 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача: ОСОБА_3 (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 24.04.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер-М" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 875,63 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/3012-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2012р. та залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

27.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ПАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -ПАТ "Страхова компанія "ТАС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив, згідно з яким відповідач частково заперечує позовні вимоги в частині витрат на проведення оцінки шкоди, нанесеної автомобілю Daewood\Lanos 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 500,00 грн. та франшизи, що згідно Полісу №ВЕ 7868476 складає 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. розгляд справи № 5011-57/3012-2012, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 24.04.2012р.

24.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ПАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" надійшло клопотання, згідно з яким позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1609,50 грн. та витрати на проїзд до м. Києва у розмірі 1055,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2012р. надав суду платіжне доручення №28364 від 11.04.2012р., згідно з яким відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 10375,63 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року між позивачем -Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Юпітер-М" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "Юпітер-М" ), та ОСОБА_5 (страхувальником) було укладено Договір № 630 страхування майнових інтересів власника автомобіля Daewood\Lanos 1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.09.2011 року на автодорозі "Ялта-Севастополь 14 км + 400 м." сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewood\Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8878718 - дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення ОСОБА_4 (водій автомобіля ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_2) Правил дорожнього руху, а саме правил проїзду перехрестя.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 04.10.2011 р. ОСОБА_4, водія автомобіля ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку спеціалісту агентства після-аварійного супроводження "Південно-Кримський Асистапс" № 89911 від 29.09.2011 р. пошкодження завдані автомобілю Daewood\Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди складають 16 017,18 гри., вартість проведення оцінки шкоди складає 500 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № 139 та рахунку № 139 відновлювальний ремонт склав 14 481,12 грн. у зв'язку з чим, до страхового Акту № 15 від 12.10.2011 p., за яким страхова виплата складає 13174,13 грн., внесені доповнення від 01.11.2011 p., за якими страхова виплата складає 11375,63 грн. вказаним страховим актом пошкодження автомобіля Daewood\Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 19.09.2011 року, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 11375,63грн. в якості страхового відшкодування.

Позивачем, згідно з видатковим касовим ордером від 12.10.2011р. та платіжним дорученням № 860 від 01.11.2011р. здійснено виплату ОСОБА_5 (страхувальнику) страхове відшкодування в розмірі 11375,63 грн.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача відправлено вимогу про виплату страхового відшкодування, яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_4 однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу № ВЕ 7868476 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем засобу ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ 7868476, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 11875,63 грн., з яких: 11375,63 грн. -сума страхового відшкодування, 500,00 грн. -витрати на проведення оцінки шкоди, нанесеної автомобілю Daewood\Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, відповідно до за приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Згідно з ч. 17 ст. 9 вказаного Закону, страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення витрат на проведення оцінки шкоди, нанесеної автомобілю Daewood\Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 500,00 грн. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВЕ 7868476 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 10375,63 грн. (11375,63 -1000,00).

В судовому засіданні, відповідачем було надане гплатіжне доручення №28364 від 11.04.2012р., згідно з яким відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 10375,63 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10375,63 грн. страхового відшкодування, підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо заявленої відповідачем вимоги про стягнення судових витрат, а саме витрат на проїзд до м. Києва у розмірі 1055,51 грн., то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки витрати на проїзд не входять, у відповідності до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат. Окрім того, суд бере до уваги і те, що дана вимога є окремою додатковою вимогою не заявленою в позовній заяві.

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1609,50 грн., то відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1406,20 грн. судового збору.8

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-57/3012-2012 в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 10375,63 грн. припинити.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" (юридична адреса: 95017, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, буд. 6, офіс 40; код ЄДРПОУ 34357846) 1406 (одну тисячу чотириста шість) грн. 20 коп. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 28.04.2012р.