Рішення

від 24.04.2012 по справі 30/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/169 24.04.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД"

Про стягнення 1 132 943,82 грн.

Судді Ващенко Т.М. (головуюча)

Івченко А.М.

Головіна К.І.

Представники сторін:

Від прокуратури Левицька Н.В. - посвідчення № 95 від 07.04.11.

Від позивача-1 не з'явився

Від позивача-2 ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 196-2264/КР від 04.05.11.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД"про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором № 001398/09 від 01.06.09. в розмірі 1 132 943,82 грн. (906 756,10 грн. - основний борг, 35 001,49 грн. - збитки від інфляції, 11 239,87 грн. - 3% річних, 136 013,42 грн. - штраф, 43 932,94 грн. -пеня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем-2 за договором № 001398/09 від 01.06.09. по оплаті за користування місцем для розміщення рекламних засобів, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД" станом на 31.05.11. виникла заборгованість перед позивачем-2 в сумі 906 756,10 грн.

Крім того заявники просять суд у відповідності до умов вищевказаного договору стягнути з відповідача пеню у розмірі 43 932,94 грн. та штраф -136 013,42 грн., а також у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України 11 239,87 грн. -3% річних та інфляційних втрат - 35 001,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.11. порушено провадження у справі № 30/169, розгляд справи було призначено на 07.07.11. о 11-50.

В судовому засіданні 21.07.11. представником прокуратури на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 715 702,10 грн. - основного боргу, 226 187,72 грн. - штрафних санкцій, всього: 941 891,82 грн.

В судовому засіданні 18.08.11. представником позивача-2 на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство "Київреклама" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість в сумі: 620 254,10 грн. -основний борг, 35 001,49 грн. -збитків від інфляції, 11 239,87 грн. -3 % річних, 43 932,94 грн. -пені, 136 013,42 грн. -штрафу, а всього: 846 441,82 грн.

В судовому засіданні 18.08.11. представником відповідача подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД" частково визнає суму основного боргу в розмірі 291 050,00 грн., щодо суми пені, 3 % річних та збитків від інфляції - відповідач зазначає, що зазначені суми повинні бути перераховані, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу. Щодо стягнення суми штрафу -відповідач заперечує повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 30/169 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.08.11. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.11. зупинено провадження у справі № 30/169 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи № 30/204, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.12. поновлено провадження у справі № 30/169; розгляд даної справи призначено до розгляду на 16.02.12. о 15-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12. призначений колегіальний розгляд справи № 30/169.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.12. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Івченко А.М., суддя Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.12. колегією суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Івченко А.М., суддя Головіна К.І. справу № 30/169 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012. о 11-00.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників судового процесу, а також з метою виконання учасниками судового процесу вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 15.06.11., від 07.07.11., від 21.07.11., від 18.08.11. та від 27.02.12.

03.04.12. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва прокуратура подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.11. у справі № 30/204 повідомила, що договір № 001398/09 від 01.06.09. частково визнано не дійсним, а саме п.п. 1 п. 1 додаткової угоди № 3 від 02.04.10., а відтак визнано недійсними рахунки за вказаною угодою на загальну суму 363 354,10 грн. Серед іншого, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.11. № 30/204 у справі № 30/204 залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.12., а тому заборгованість відповідача за договором № 001398/09 від 01.06.09. становить 1 044 810,20 грн., з яких: 767 340,00 грн. -основний борг, 167 248,80 грн. -15 % штраф, 17 692,84 грн. -3 % річних, 32 247,08 грн. -інфляційні втрати та 60 281,48 грн. -пеня.

В судовому засіданні 03.04.12. на підставі ст..77 ГПК України оголошено перерву до 24.04.12. о 10-10.

В судовому засіданні 24.04.12. представник позивача-2 надав уточнення до позовної заяви, в яких повідомив суд, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Кивреклама»258 390,00 грн., а відтак заборгованість відповідача за договором № 001398/09 від 01.06.09. станом на 24.04.12. становить 786 420,20 грн., з яких: 508 950,00 грн. -сума основного боргу, 167 248,80 грн. -15 % штраф, 17 692,84 грн. -3 % річних, 32 247,08 грн. -інфляційні втрати, та 60 281,48 грн. -пеня.

На підтвердження, викладених обставин позивач-2 надав належним чином засвідчені копії банківських виписок. Просив суд позов задовольнити з урахуванням наданих уточнень.

Представник прокуратури в даному судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданих позивачем-2 уточнень до позовної заяви.

Представник позивача-1 в судове засідання 24.04.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/169.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.09. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БОРД»було укладено договір № 001398/09, за умовами якого позивач-1 зобов'язався надати відповідачу в тимчасове користування місце для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використовувати надане місце відповідно до Типових правил розміщення зовнішнього реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснювати оплату за його (їх) користування (п.2.1. договору).

Відповідно п. 2.2. договору № 001398/09 від 01.06.09. місця для розміщення рекламних засобів зазначаються в додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 3.4.1. договору № 001398/09 від 01.06.09. позивач-2 зобов'язується до 20-числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.4.2. договору № 001398/09 від 01.06.09. позивач-2 зобов'язується до 5 числа наступного після звітного місяця надати акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.6.3. договору № 001398/09 від 01.06.09. сторони погодили, що відповідач зобов'язується отримати акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт приймання-передачі позивачу-2. Якщо відповідач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, то вважається, що послуги надані належним чином.

Згідно до п. 4.3. договору № 001398/09 від 01.06.09. розрахунки за цим договором здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача-2.

Відповідно до п. 4.5. договору № 001398/09 від 01.06.09. плата сплачується відповідачем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання відповідачем рахунків-фактур в строки, визначені цим договором, не звільняє відповідача від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування позивачем-2 штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Додатковими угодами № 1 від 01.06.09., № 2 від 14.07.09., № 3 від 02.04.10. до договору № 001398/09 від 01.06.09. (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні) сторони погодили місця (адресу) розміщення зовнішньої реклами відповідачем та плату за такі. Вказані додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб.

04.09.09. позивач-1, позивач-2 та відповідач уклали додаткову угоду до договору № 001398/09 від 01.06.09., за умовами якої сторони погодили, що починаючи з 04.09.09. розмір базової плати за вказаним договором встановлюється за згідно тарифів, затверджених «Порядком визначення розміру плати за право тимчасового користування місяцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його самоврядування м. Києва», затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 908 від 14.08.09.(п. 1.).

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 04.09.09. до договору № 001398/09 від 01.06.09. з моменту підписання цієї угоди, розмір плати за право тимчасового користування для розміщення рекламних засобів визначається на підставі базової вартості, встановленої у відповідних додаткових угодах до договору, а рахунки, виставлені після 04.09.09. підлягають коригуванню з урахуванням нової базової плати.

01.03.10. та 12.03.10. між позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем укладено додаткові угоди до договору № 001398/09 від 01.06.09., за умовами яких сторони погодили, що розрахунки між сторонами здійснюватимуться відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.08.07. № 1100.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.11. у справі № 30/204 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Борд" до Комунального підприємства "Київреклама" та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договір № 001398/09 від 01.06.09. частково визнано не дійсним, а саме п. п. 1 п. 1 додаткової угоди № 3 від 02.04.10., а відтак визнано недійсними рахунки за вказаною угодою на загальну суму 363 354,10 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.11. у справі № 30/204 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Борд" до Комунального підприємства "Київреклама" та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання частково недійсним договір № 001398/09 від 01.06.09. залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.12.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, враховуючи рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.11. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.12., позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору № 001398/09 від 01.06.09., належним чином не виконує свої зобов'язання в частині здійснення оплати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 767 340,00 грн. -основний борг за період з 25.02.09. до 29.02.12.

Позивачем-2 за період з 17.02.09. до 29.02.12. було виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 767 340,00 грн. з урахуванням коригування таких (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом в судовому засіданні), однак, як стверджує позивач-2 відповідач так і не здійснив повної оплати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами,.

Однак, в процесі провадження у справі прокуратура та позивач-2 повідомили суд про те, що відповідач здійснив частковий розрахунок за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за договором № 001398/09 від 01.06.09., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом в судовому засіданні), внаслідок чого прокуратура та позивач-2 просять суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 508 950,00 грн. (з урахуванням поданої позивачем-2 заяви).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно, або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено сторонами терміном до 15.07.12.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК, зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").

Таким чином, судом встановлено, що в процесі провадження у справі відповідач здійснив частковий розрахунок за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за договором № 001398/09 від 01.06.09. на загальну суму 258 390,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а відтак суд дійшов висновку, що спір в справі між сторонами про стягнення 258 390,00 грн. заборгованості -відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору № 001398/09 від 01.06.09. було надано відповідачу місця для розміщення зовнішньої реклами, що підтверджується додатковими угодами № 1 від 01.06.09., № 2 від 14.07.09., № 3 від 02.04.10. до договору № 3 001398/09 від 01.06.09., проте відповідач, свій обов'язок щодо оплати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами відповідно до рахунків фактур за період з 17.02.09. до 29.02.12. з урахуванням коригування таких за вказаним договором - не виконав, внаслідок чого у ТОВ «ЛАЙФ БОРД»перед Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»виник борг в сумі 508 950,00 грн. (з урахуванням поданої позивачем-2 заяви). Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості № 001398/09 від 01.06.09. в сумі 508 950,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по оплати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за договором № 001398/09 від 01.06.09 позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд тягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 32 247,08 грн. та 3 % річних в сумі 17 692,84 грн. за період з 25.02.10. по 05.03.12.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання за договором № 001398/09 від 01.06.09, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних -17 692,84 грн. та інфляційні втрати в розмірі 32 247,08 грн.

Крім того, враховуючи положення п. 7.4. та п. 7.5. договору № 001398/09 від 01.06.09. позивач-2 просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 60 281,48 грн. та штраф - 167 248,80 грн. за період з 25.02.10. по 05.03.12.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно п. 7.4. договору № 001398/09 від 01.06.09. за несвоєчасне або неповне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.5. договору № 001398/09 від 01.06.09. за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, відповідач додаткове сплачує штраф в розмірі 15 % простроченої суми.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки пені та штрафу, та встановлено, що позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку штрафу, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пні та штрафу підлягають частковому задоволенню, а саме:пеня -60 281,48 грн. та штраф -115 101,00 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київреклама" підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судових витрат згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 30/169 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД" основного боргу в сумі 258 390,00 грн. -припинити на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити частково.

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ - 36425006) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ -26199714) 508 950 (п'ятсот вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 грн. -основного боргу, 17 692 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. -3 % річних, 32 247 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 08 коп. -інфляційні втрати, 115 101 (сто п'ятнадцять тисяч сто одна) грн. 00 коп. -штрафу та 60 281 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 48 коп. -пені.

4 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ БОРД" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ - 36425006) в Доход державного бюджету України 9 926 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 62 коп. -державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 22 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді : Т.М. Ващенко (головуюча)

А.М. Івченко

К.І. Головіна

Повне рішення

складено 28.04.12.