Ухвала

від 09.06.2016 по справі 30/169-07-5052

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа № 30/169-07-5052

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007

у справі №30/169-07-5052

за позовом: приватного підприємства “АРС-Дизайн”

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Одесводоканал”

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства “Одесводоканал”

до відповідача: приватного підприємства “АРС-Дизайн”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

          У червні 2007р. приватне підприємство “АРС-Дизайн” ( далі – ПП “АРС-Дизайн”) звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства “Одесводоканал” (далі – ЗАТ “Одесводоканал”) про зобов'язання останнього за власний рахунок знести будівлю колишньої водонасосної станції “Північна” та будівлю колишньої водонасосної станції “Молода гвардія”, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

          За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №30/169-07-5052.

          В подальшому ЗАТ “Одесводоканал” звернулось з зустрічним позовом до ПП “АРС-Дизайн” про визнання за ним права власності на будівлі колишніх водонасосних станцій “Північна” та “Молода гвардія”, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

          Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №30/169-07-5052 (суддя Н.В. Рога) у задоволенні позову приватного підприємства “АРС-Дизайн”- відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: визнано право власності ЗАТ “Одесводоканал” на будівлю колишньої водонасосної станції “Північна” та на будівлю колишньої водонасосної станції “Молода гвардія”, розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2008 у справі №30/169-07-5052 (суддя Н.В. Рога) роз'яснено рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у даній справі, а саме: визначено, що згідно вказаного рішення ЗАТ “Одесводоканал” є власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303, які згідно технічного паспорту, виданого КП “ОМБТІ та РОН” від 28.12.2007 складаються з: Літера “И” 1. майстерня -55,9 кв.м, 2. майстерня -29 кв.м, 3. підсобне приміщення – 3,4 кв.м, 4. підсобне приміщення -3,4 кв.м, 5. майстерня -204,4 кв.м, 6. підсобне приміщення -1,8 кв.м; всього по літ. “И” -297,9 кв.м; літера “К” 1. тамбур -3,2 кв.м, 2. коридор-11,8 кв.м, 3. кабінет-14,6 кв.м, 4. кабінет -15,2 кв.м, 5. кабінет -16 кв.м, К1: 6. сходи -17,3 кв.м, 7. кабінет -9,9 кв.м, 8. кабінет -22,1 кв.м, 9. кабінет -21,3 кв.м, 10. кабінет – 20,2 кв.м, 11. коридор -18 кв.м, 12. сходи -10,6 кв.м, 13. кабінет -10,5 кв.м, 14. кабінет -9,6 кв.м, 15. кабінет - 17,3 кв.м., 16. кабінет - 8,8 кв.м., 17. кабінет - 12,6 кв.м, 18. кабінет -9, 9 кв.м, 19.підсобне приміщення - 7,1 кв.м., 20. підсобне приміщення - 2.4 кв.м, 21. підсобне приміщення - 2.4 кв.м, 22. коридор – 35,7 кв.м, 23. підсобне приміщення -1,7 кв.м, 24. підсобне приміщення - 1,7 кв.м, 25. підсобне приміщення - 1,7 кв.м, 26. підсобне приміщення – 1,7 кв.м, 27. підсобне приміщення – 1,7 кв.м, 28. підсобне приміщення – 1,7 кв.м, 29. підсобне приміщення – 1,7 кв.м, 30. підсобне приміщення – 1,7 кв.м, 31. підсобне приміщення – 1,7 кв.м, 32. кабінет -52,3 кв.м, 33. кабінет -14,4 кв.м, кабінет -22,4 кв.м; всього по першому поверху -400,9 кв.м. К 2: 1. сходи - 29,4 кв.м, 2. кабінет - 10,8 кв.м, 3. кабінет - 39,8 кв.м, 4. сходи – 14, 6 кв.м, 5. підсобне приміщення - 2,9 кв.м, 6. підсобне приміщення - 1,5 кв.м, 7. кабінет - 9,9 кв.м., 8. кабінет – 39 кв.м, 9. коридор - 28,5 кв.м, 10. коридор - 15,8 кв.м, 11. кабінет – 16, 8 кв.м, 12. кабінет - 8,7 кв.м, 13. кабінет - 7,4 кв.м, 14. кабінет - 12,4 кв.м, 15. кабінет – 9,9 кв.м, 16. кабінет - 12,4 кв.м, 17. кабінет - 13,2 кв.м, 18. коридор - 32 кв.м, 19. кабінет – 23, 9 кв.м, 20. кабінет - 20 кв.м, 21. кабінет - 18,8 кв.м, 22. кабінет - 20,5 кв.м, 23. кабінет – 46, 3 кв.м; всього по другому поверху - 434,2 кв.м; всього по літ. “К” - 835,1 кв.м. Літера “Г” 1. туалет - 1,6 кв.м, 2. туалет - 1,5 кв.м; всього по літ. “Г” - 3,1 кв.м. Літера “В” 1. павільйон - 10,3 кв.м; всього по ліг. “В” -10,3 кв.м. Літера “ 3” 1. насосна- 1 кв.м, 2. насосна- 6,8 кв.м; всього по літ. “ 3” - 7,8 кв.м. Літера “Ж” 1. насосна - 11,2 кв.м; всього по літ. “Ж” -11,2 кв.м. Літера “Д” Д1: 1. насосна- 14,7 кв.м, 2. 12,8 кв.м, Д2: 3. насосна - 27,5 кв.м; всього по літ. “Д” - 55 кв.м. Літера “Е” Е1: 1. підсобне приміщення -11, 3 кв.м, 2. підсобне приміщення – 11, 5 кв.м, 3. підсобне приміщення -10, 9 кв.м, 4. коридор – 11, 5 кв.м; всього по літ. “Е” -45,2 кв.м. Літера “Л” 1. підсобне приміщення -12, 9 кв.м, 2. підсобне приміщення -12, 7 кв.м, 3. підсобне приміщення – 12, 5 кв.м, 4. підсобне приміщення – 12, 3 кв.м; всього по літ. “Е” -50,4 кв.м; всього по літерам -1316 кв.м.; І, ІІ –закриті водоймища; ІІІ – автостоянка; ІV – мостіння; №1-3 – огорожа; Літ. “М” - навіс.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, 01.06.2016 Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на порушення прав територіальної громади м. Одеси, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №30/169-07-5052 в частині задоволення позову ЗАТ “Одесводоканал” скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо з листа приватного підприємства «Південна Пальміра» від 21.04.2016 №01-10/00122.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми подання прокурором, державним органом або органом місцевого самоврядування апеляційної скарги після спливу річного терміну з дня оголошення оскаржуваного судового рішення виключає порушення та здійснення відповідного апеляційного провадження та є підставою для повернення апеляційної скарги - незалежно від поважності причин пропуску вказаного строку. Поновлення ж вказаним органам встановленого нормами частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження допускається лише у межах річного терміну з дня оголошення оскаржуваного судового рішення та здійснюється за наявності підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК (а не пункту 4 частини першої статті 97 цього Кодексу). Господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Одеська міська рада відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради.

Оскаржене рішення Господарським судом Одеської області прийнято 13.08.2007, повний текст якого складено та підписано 16.08.2007, втім з апеляційною скаргою Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який є виконавчим органом Одеської міської ради, звернувся лише у 2016 році, тобто після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, а також після закінчення річного строку з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 №4176-VI (15.01.2012), яким частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України була викладена в новій редакції із встановленням присікального річного строку для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №330/169-07-5052 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржникові на підставі частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2015 у справі №16/83-08-2341.

Крім того, колегією суддів враховується те, що Одеська міська рада, виконавчим органом якої є скаржник, у 2008 році зверталась з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №330/169-07-5052, що свідчить про обізнаність органу місцевого самоврядування про прийняття оскаржуваного рішення (а.с. 99-100).

Керуючись статтями 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №330/169-07-5052-відмовити.

Повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №330/169-07-5052 разом з доданими до неї документами на 28 аркушах, у тому числі платіжне доручення №290 від 26.05.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна