Постанова

від 09.04.2012 по справі 11/271-08/21/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 № 11/271-08/21/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - дов. № 12/03-Ков. Від 12.03.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_3 - дов. №174 від 01.09.2011р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.09.2011 р.

у справі № 11/271-08/21/25 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа»

про стягнення 159 730,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2011 року по справі № 11/271-08/21/25 Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» в заяві про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2009 року по справі № 11/271-08/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2011 року по справі № 11/271-08/21/25 скасувати. Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2009 року по справі № 11/271-08/21. Скасувати рішення по справі № 11/271-08/21 від 11.02.2009 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

«Арсенал Центр» уточнені позовні вимоги в розмірі 155 770,83 грн.

Ухвалою від 21.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в наступному складі колегії: Головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

02.04.2012 року, в зв'язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, змінено склад колегії, а саме: суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. на суддів Яковлєва М.Л., та Федорчука Р.В. відповідно.

09.04.2012 року, в зв'язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, змінено склад колегії, а саме: суддю Яковлєва М.Л. на суддю Лобаня О.І.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2011 року по справі № 11/271-08/21/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2009 року по справі № 11/271-08/21, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2009 року в даній справі, у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» (далі - позивач, заявник) звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.02.2009 року по справі № 11/271-08/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що після винесення рішення по даній справі позивачем було отримано рішення по справі № 5/258-09/21/14/12 від 03.02.2011 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011, яким позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю. Заявник вважає, що предмет спору по вищезгаданій справі є таким же самим аналогічним як по справі № 11/271-08/21, у зв'язку з чим на думку заявника зазначені обставини є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на момент прийняття рішення по справі № 11/271-08/21 від 11.02.2009 року апелянту не могли бути відомі ті факти, які були встановлені рішенням від 03.02.2011 року по справі № 5/258-09/21/14/12.

Відповідно до статті 112 Господарський процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На час розгляду заяви судом першої інстанції діяло роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», яким керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали.

В абз. 3 п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - Роз'яснення) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Цим же абзацом передбачено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 1.1 Розяснення, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Позивач щодо нововиявлених обставин, посилається на рішення господарського суду Київської області № 5/258-09/21/14/12 від 03.02.2011, яке на думку позивача має істотне значення для справи № 11/271-08/21, оскільки воно надає суду можливість знайти підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 1.2. Роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 1.3 Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Колегія суддів дослідивши посилання позивача на листи Міністерства палива та енергетики України № 05/32-114 від 24.01.2008 року, № 32-01/5-1497 від 03.08.2009 року, № 32-01/5-3441 від 04.11.2010 року, ЗАТ «А.Е.С. Київенерго» № 237 від 27.07.2009 року, Національної комісії регулювання електроенергетики України № 5510/17/17-09 від 17.08.2009 року, Васильківського міжрайонного прокурора Київської області № 23вих від 07.08.2009 року, Головного управління в місті Києві Служби боротьби з економічною злочинністю № 7/2-3444 від 16.07.2009 року, висновку № 817/818 від 26.02.2010 року, та вважає, що дані листи не відповідають вимогам нововиявлених обставин, у зв'язку з наступним.

Дані листи не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини, так як в них відсутні відомості, що спростовують факти покладені в основу рішення суду від 11.02.2009 року по справі № 11/271-08/21, а більшість їх складені в період відключення електроенергії з 25.05.2009 року по 05.06.2009 року, тобто в той період, коли відповідач здійснив відключення електропостачання в зв'язку з проведенням ним планових ремонтних робіт на РП-4, які здійснювалися на виконання припису Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області № 08/20-0040 від 28.01.2009 року.

Таким чином, підстав для перегляду рішення господарського суду Київської області № 11/271-08/21 від 11.02.2009 за нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області слід залишити без змін.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.09.2011 року по справі № 11/271-08/21/25 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Позивача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на Позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2011 року по справі № 11/271-08/21/25 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 11/271-08/21/25 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.