Рішення

від 28.04.2012 по справі 11/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.04.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" квітня 2012 року справа № 5028/11/22/2012

Позивач: Приватне підприємство "Північхліб",

вул. 8-го Березня, 44 смт. Куликівка, 16300

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Зерно-Плюс",

вул. Котляревського, б. 34, кв. 81, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 4205,75 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Польгуй В.В. - директор.

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем -Приватним підприємством "Північхліб" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Зерно-Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 4205,75 грн., в тому числі 3 419,08 грн. основного боргу за договором № 101022/1 про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур та продуктів їх переробки від 22.10.2010 р., 114,90 грн. 3 % річних, 531,41 грн. пені та 140,36 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 26.04.2012 р. представником позивача подано заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, в якій викладено уточнений розрахунок пені із врахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Представник позивача просить стягнути з відповідача 3 419,08 грн. основного боргу, 114,90 грн. 3 % річних, 269,64 грн. пені та 140,36 грн. інфляційних втрат, всього 3 943,98 грн.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не з'явився, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 жовтня 2010 року між Приватним підприємством „Північхліб" (далі -Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпекс Зерно-Плюс" (далі -Поклажодавець) було укладено договір № 101022/1 про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур та продуктів їх переробки (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору Поклажодавець зобов'язався передати зернові та олійні культури та продукти їх переробки (далі - Продукція) а Зерновий склад зобов'язався прийняти Продукцію на зберігання на умовах, визначених цим Договором. Зберігання Продукції передбачає комплекс заходів для довготривалого збереження, доробки до кондицій для переробки на борошно, крупу, до посівних кондицій, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження Продукції (п.п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що Продукція, що передається на зберігання - просо в кількості 600 т.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що строк зберігання починається з моменту фактичної передачі (постачання або переоформлення) Продукції Зберігачу та закінчується з моменту відвантаження Продукції Поклажодавцю або переоформлення Продукції на нового власника, але не пізніше ніж 31 грудня 2010 року по кількості календарних днів фактичного періоду зберігання.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги по прийманню, зберіганню, навантаженню зернових та олійних культур та продуктів їх переробки, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-6 від 31.12.2010 р. на суму 1259,99 грн., № ОУ-5 від 03.01.2011р. на суму 2159,09 грн. та складські квитанції на зерно № 656 від 26.10.2010 р., № 658 від 28.10.2010 р., № 661 від 29.10.2010 р., № 662 від 01.11.2010 р., № 664 від 01.11.2010 р., № 694 від 26.11.2010 р., № 671 від 08.11.2010 р., № 704 від 10.12.2010 р.., № 705 від 10.12.2010 р., № 706 від 14.12.2010 р., № 707 від 20.12.2010 р., № 708 від 23.12.2010 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-5 від 31.10.2011 р. та акт звірки взаємних розрахунків були надіслані позивачем на адресу відповідача, проте рекомендований лист повернувся із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п.5.2 Договору Поклажодавець зобов'язаний своєчасно розраховуватися за надані йому послуги з приймання, зберігання та надання додаткових послуг, пов'язаних із зберіганням Продукції, здійснити передоплату за відвантаження.

Відповідно до п.п. 6.3 Договору тарифи на послуги Зернового складу є договірними та вказуються у Додатку № 1 до Договору.

22.10.2010 р. сторонами підписано Додаток № 1 до Договору, відповідно до якого погоджено загальні тарифи на послуги зернового складу ПП „Північхліб".

Відповідно до п.п.6.4., 6.5. Договору сплата за послуги, виконані Зерновим складом по прийманню, сушці, очистці, проводиться Поклажодавцем згідно акту виконаних робіт та рахунка не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання рахунка. Поклажодавець сплачує вартість послуг, пов'язаних із зберіганням продукції, згідно встановлених Зерновим складом рахунків в строк до 5 числа, наступного місяця за звітним.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач за отримані послуги своєчасно та в повній сумі не розрахувався.

Таким чином, сума основного боргу відповідача, станом на 07.03.2012 р., становить 3 419,08 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати отриманих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до пункту 9.2. Договору, у разі невиконання п.п. 5.2.2. Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення платежу за кожний день прострочення з урахуванням індексу інфляції за весь прострочений час, а також три відсотка річних від суми заборгованості. У відповідності зі ст. 625 ЦК України, у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума основного боргу за Договором в розмірі 3 419,08 грн. не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку, відповідачу нараховано пеню в сумі 269,64 грн., 3% річних в сумі 114,90 грн. та інфляційні втрати в сумі 140,36 грн.

Розглянувши розрахунок позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Зерно-Плюс" (вул. Котляревського, б. 34, кв. 81, м. Чернігів, 14005, р/р 26003000110439 в філії АТ „Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649, код 37198970) на користь Приватного підприємства „Північхліб" (вул. 8-го Березня, 44, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300, р/р № 26007000001959 в ВАТ „Банк Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код 34654201) 3 419,08 грн. основного боргу, 269,64 грн. пені, 114,90 грн. 3% річних, 140,36 грн. інфляційних втрат, всього 3 943,98 грн.; 1 609,50 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.04.2012р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 28.04.2012 р.