Ухвала

від 04.05.2012 по справі 5002-4/1441-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

05 травня 2012 року Справа № 5002-4/1441-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом -Строй" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 09 червня 2011 року у справі №5002-4/1441-2011

за позовом Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, Бахчисарай, 98400) в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000),

Бахчисарайської районної ради (вул. Радянська, 5 ,Бахчисарай, 98400), Поштовської селищної ради (вул. Чкаловська, 23, с.Поштове, Бахчисарайський район, АР Крим, 98420)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (вул. Чкаловська, 11а, с. Поштове, Бахчисарайський район, АР Крим,98420, код ЄДРПОУ 35266853)

про стягнення 2 212 021,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 09 червня 2011 року у справі № 5002-4/1441-2011 позовні вимоги прокурора Бахчисарайського району задоволено, стягнуто з ТОВ "Базарчик" на користь Верховної Ради АР Крим 553005,42 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з ТОВ "Базарчик" на користь Бахчисарайської районної ради 331803,25 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з ТОВ "Базарчик" на користь Поштовської селищної ради 1 327 213,01 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

На підставі рішення учасників загальних зборів товариства № 1-22/03/2012 від 22.03.2012 р. до складу ТОВ "Базарчик" прийнято ТОВ "Стамбул-Строй" ІНН 36478587, змінено його найменування з ТОВ "Базарчик" на ТОВ „Фрідом-Строй" ІНН 35266853.

В апеляційній скарзі ТОВ „Фрідом-Строй" просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволені позовних вимог прокурора, а також звернулось з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, пропущеного у зв'язку з тим, що з 15.07.2011 р. по 23.03.2012 р. на розгляді судів знаходились спори між засновниками товариства, у зв'язку з чим не існувало уповноваженої особи, яка б могла від імені товариства звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Розглянувши клопотання ТОВ „Фрідом-Строй" про відновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення , оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду, яке оскаржується від 09.06.2011 р., було оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.06.2011 р., копії його відправлено сторонам 14.06.2011 р. (т.1 а. с. 64-67).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 20.06.2011 р.

Рішення суду не було оскаржено в 10-ти денний термін, 13.07.2011 р. відповідач звернувся до суду з заявою про надання відстрочки його виконання (т.1 а.с. 81-82, 104-106), яка була задоволена ухвалою від 28.07.2011 р. з наданням відстрочки на 3 місяці (т.1 а.с. 115-117).

ТОВ „Фрідом-Строй" подало апеляційну скаргу на рішення від 09.06.2011 р. до господарського суду АР Крим 11.04.2012 р. (через 1 рік 2 місяці), що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду на апеляційній скарзі, тобто з порушенням встановленого 10 - денного строку.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною і докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" та ст. 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Як вже зазначено вище, оскаржене рішення суду 1-ої інстанції набрало чинності 10.06.2011 р., а строк на його апеляційне оскарження закінчився 20.06.2011 р.

Поважними причинами пропуску строку подання апеляційної скарги ТОВ „Фрідом-Строй" зазначило те, що з 15.07.2011 р. по 23.03.2012 р. існували судові спори між засновниками товариства, у зв'язку з чим не існувало уповноваженої особи, яка б могла від імені товариства звернутись з апеляційною скаргою.

Судова колегія зазначає, що ТОВ „Фрідом-Строй" не надало ніяких доказів поважності не оскарження рішення суду з 10.06.2011 р. по 20.06.2011 р.

Із заяви від 13.07.2011 р. слідує, що ТОВ "Базарчик" звернулось до господарського суду першої інстанції про надання відстрочки виконання рішення по справі, яким відповідач повідомляє суд, що ним рішення від 09.06.2011 р. не оскаржувалось, але на даний час у підприємства відсутні кошти для виконання рішення суду в повному обсязі (а.с. 81).

Крім того, з клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення убачається, що відповідач був згоден на той час з рішенням суду, однак він не мав можливості виконати його через відсутність коштів на рахунку в банку, про що свідчить надана довідка банку про залишок сум на рахунку. З даного клопотання можливо зробити висновок, що відповідач на час прийняття оскаржуваного рішення з ним погодився, оскільки просив відстрочити його виконання.

Отже, вивчивши матеріали справи та обставини, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що посилання відповідача на фінансове становище не являється поважною причиною для відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Слід також зауважити, що відповідачем не вірно зазначений час набрання оскаржуваним рішенням законної сили, а саме з 20.07.2011 р., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, а оскільки зазначене рішення суду не оскаржено у апеляційному порядку, тому і законної сили воно набрало 20.06.2011р. (тобто після спливу 10-ти днів на оскарження до суду апеляційної інстанції з моменту повного його складення відповідно до ст. 84ГПК).

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право оскаржити судові рішення господарського суду у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами частини 3 цієї ж статті сторони також зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення відповідачем норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на оскарження рішення суду, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ТОВ „Фрідом-Строй" .

Керуючись статтями 53, 86, 93Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 09 червня 2011 року у справі № 5002-4/1441-2011.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй" апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Прокурору Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, Бахчисарай, 98400)

2. Прокурору міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

3. Верховній Раді Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

4. Бахчисарайській районній раді (вул. Радянська, 5 ,Бахчисарай, 98400)

5. Поштовській селищній раді (вул. Чкаловська, 23, с. Поштове, Бахчисарайський район, АР Крим, 98420)

6. товариству з обмеженою відповідальністю "Фрідом - Строй" (вул. Чкаловська, 11а, с. Поштове, Бахчисарайський район, АР Крим,98420)

7. товариству з обмеженою відповідальністю "Фрідом - Строй" (вул. Петропавловська, 3, офіс 309, м. Сімферополь, 95001)