Постанова

від 10.09.2013 по справі 5002-4/1441-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 5002-4/1441-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор: Джавлах Сергій Миколайович, посвідчення №015173 від 12.02.13 року, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача: Спіліоті Ігор Ігорович, довіреність №28-43/312 від 30.05.11 року, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

позивача: не з'явився, Бахчисарайська районна рада;

відповідача: Лягін Юрій Вікторович, договір №7 від 22.08.13 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй";

відповідача: не з'явився, Поштовська селищна рада;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 19 липня 2013 року у справі № 5002-4/1441-2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року у справі 5002-4/1441-2011

за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської районної ради (вул. Радянська, 5, Бахчисарай,98400)

Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (вул. Петропавлівська, б.3, офіс 309,Сімферополь,95001)

Поштовської селищної ради (вул.Чкалова, 23, Поштове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98420)

про стягнення 2212021,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Бахчисарайської районної ради, Поштовської селищної ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Базарчик", правонаступником якого у відповідності до Статуту, який пройшов державну реєстрацію 28.03.2012 року, є товариство з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй", у якому просив стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Поштовської селищної ради суму на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 1327213,01 грн.; на користь Верховної Ради Автономної Республіки Крим - 553005,42 грн.; на користь Бахчисарайської районної ради - 331803,25 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" на користь Верховної Ради Автономної Республіки Крим 553005,42 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" на користь Бахчисарайської районної ради 331803,25 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" на користь Поштовської селищної ради 1327213,01 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 червня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, у якому заявник просив скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року у справі №5002-4/1441-2011.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року у справі 5002-4/1441-2011 задоволено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року скасовано. У позові відмовлено.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року у справі 5002-4/1441-2011 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Фенько Т.П.

У зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Євдокімова І.В.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд в порушення статті 35 Господарського процесуального кодексу України помилково прийняв в якості встановленого факту висновки Бахчисарайського районного суду в адміністративній справі №103/1651/12, викладені у постанові від 11.04.2013 року, на підставі чого безпідставно скасував рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року та відмовив у позові.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2013 року, представники позивача - Бахчисарайської районної ради та відповідача - Поштовської селищної ради не з'явились, відомості щодо своєї неявки не надали.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За загальним правилом перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У відповідності до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як на нововиявлені обставини у даній справі відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй", правопопередником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Базарчик", посилається на те, що земельна ділянка, передана йому в оренду на підставі рішення Поштовської селищної ради №5/36-781 від 13.10.2010 року, відноситься до земель житлової та громадської забудови і не є землею сільськогосподарського призначення, що встановлено постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 року в адміністративній справі №103/1651/12, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року, яким визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №5/36-781 від 13 жовтня 2010 року в частині покладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Базарчик" обов'язку відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва на виділеній земельній ділянці площею 92,9876 га, яка знаходиться в с.Приятне Свідання Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим на території Поштовської селищної ради, кадастровий № 0120455600:08:001:0048.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Факт, який було покладено в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року - це висновки суду про віднесення земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу, до земель сільськогосподарського призначення та необхідність відшкодування орендарем втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 2212021,68 грн., що передбачено пунктом 5 рішенням 36-ї сесії п'ятого скликання Поштовської селищної ради №5/36-781 від 13.10.2010 року „Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі в оренду".

Однак фактичні дані, які встановлені постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, в адміністративній справі №103/1651/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй" до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання незаконними вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, визнання недійсним та скасування пункту 5 рішення 36-ї сесії п'ятого скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року в частині покладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Базарчик" зобов'язання відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, а саме - належність земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу, до земель запасу населених пунктів та не віднесеність даної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення спростовують факт наявності у відповідача обов'язку відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва.

Необхідні ознаки даних обставин, а саме - їх наявність на час розгляду справи господарським судом Автономної Республіки Крим та їх юридичне встановлення та підтвердження лише 11.04.2013 року постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року, якою визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №5/36-781 від 13 жовтня 2010 року в частині покладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Базарчик", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй", обов'язку відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва на виділеній земельній ділянці площею 92,9876 га, свідчить про помилковість висновків господарського суду Автономної Республіки Крим, викладених в рішенні від 09 червня 2011 року, про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 2212021,68 грн. в якості відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частини 3 пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано врахував факти, встановлені постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року при розгляді адміністративної справи №103/1651/12, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фрідом-Строй" про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року, скасування вказаного рішення та відмови у позові.

При цьому, з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з прийняттям як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції при розгляді вказаної адміністративної справи в якості належного і допустимого доказу висновку земельно-технічної експертизи №176 від 14.03.2013 року, проведеної в рамках даної справи, відповідно до якого земельна ділянка площею 92,9876 га, яка знаходиться в с.Приятне Свідання Бахчисарайського району АР Крим на території Поштовської селищної ради, кадастровий номер 0120455600:08:001:0048 на момент прийняття рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим № 5/36-781 від 13 жовтня 2010 року та передачі земельної ділянки ТОВ «Базарчик» належала до земель запасу населених пунктів категорії - земель житлової та громадської забудови. Земельна ділянка площею 92,9876 га, яка знаходиться в с.Приятне Свідання Бахчисарайського району АР Крим на території Поштовської селищної ради, кадастровий номер 0120455600:08:001:0048, на момент і після прийняття рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим № 5/36-781 від 13 жовтня 2010 року та передачі земельної ділянки ТОВ «Базарчик» за обліковими даними форми відповідно до земельно-кадастрової звітності (форма 6-зем) відноситься до земель запасу населених пунктів та за існуючими видами використання земельної ділянки не відноситься згідно з чинним законодавством до видів використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а сааме - ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, сінокосіння та випасання худоби, садівництво, городництво, ведення підсобного господарства несільськогосподарськими підприємствами.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2013 року постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі №К/800/34481/13 залишено без змін.

При цьому, адміністративний суд вищої інстанції, надавши системний аналіз положень діючого законодавства, що регулює земельні відносини, а саме - статей 20, 22, 23, 207 Земельного кодексу України, пункту 2 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №502, ДСТУ 26640-85 (ст. СЕВ 4472-84), затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 28.10.1985 року №3453, погодився з висновком суддів попередніх інстанцій про те, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення, у зв'язку з чим погодився із скасуванням пункту 5 рішення рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №5/36-781 від 13 жовтня 2010 року „Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі в оренду".

Перелік викладеного свідчить про відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відсутність підстав для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року у справі № 5002-4/1441-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді І.В. Євдокімов

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 4а,Бахчисарай,98400)

2. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

3. Прокуратура міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011)

4. Бахчисарайська районна рада (вул. Радянська, 5,Бахчисарай,98400)

5. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй" (вул. Петропавлівська, б.3, офіс 309,Сімферополь,95001)

7. Поштовська селищна рада (вул. Чкалова, 23,Поштове,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98420)