Рішення

від 08.05.2012 по справі 2-1520/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1520/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕН - АВТО»про зобов'язання повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання повернути кошти, посилаючись на те, що 18 травня 2010 року між позивачем та ТОВ «ОПЕН -АВТО»був укладений контракт №1805201015 про надання послуг, а саме на придбання автомобіля марки ВАЗ, модель 21703-114-01, вартість якого за умовами контракту складає 85 560,00 грн. За умовами контракту при його підписанні позивачем був сплачений вступний внесок в розмірі 3% від вартості автомобіля, а саме 2 566,08 грн. та 50 000,00 грн. Одночасно за умовами контракту позивач повинен був сплачувати щомісячний внесок -1,2% в еквіваленті це становить 1026,72 грн.; щомісячні адміністративні витрати -0,5%, в еквіваленті це становить -427,08 грн.; щомісячний страховий внесок - 0,065%, в еквіваленті це становить 55,61 грн., а всього щомісячний платіж повинен складати 1509,41 грн.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що дані умови контракту він виконував добросовісно і навіть сплачував більше, ніж потрібно, а саме: 07.06.2010 року позивачем було сплачено -1596,00 грн.; 08.07.2010 року сплачено -1596,00 грн.; 16.08.2010 року сплачено -1596,00 грн.; 03.09.2010 року сплачено -1596,00 грн.; 05.10.2010 року сплачено -1550,28 грн.; 27.10.2010 року сплачено -1550,28 грн.; а всього з урахуванням 50 000 грн., які були сплачені при підписанні контракту -59 484,56 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідач зазначені кошти отримав. однак договірні зобов'язання не виконав. В подальшому позивачем було відправлено на адресу відповідача рекомендовані листи щодо розірвання контракту та повернення сплачених коштів, проте відповідачем було повернуто лише частину сплачених коштів у сумі 2000 грн. До цього часу відповідач вказаного зобов'язання за контрактом не виконав, автомобіль не передав, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться заяви, відповідно до яких позивач позовну заяву підтримує з підстав наведених у ній та просить розглянути справу у його відсутності (а.с. 28, 35).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися на адресу суду, які міститься в матеріалах справи (а.с. 27, 47), про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з даними Головного управління статистики у м. Києві, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 47, що зазначена в позові (а.с. 43).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ОПЕН -АВТО»був укладений контракт №1805201015 про надання послуг, а саме на придбання автомобіля марки ВАЗ, модель 21703-114-01, вартість якого за умовами контракту складає 85 560,00 грн. (а.с. 7).

За умовами контракту при його підписанні позивач повинен був сплатити вступний внесок в розмірі 3% від вартості автомобіля, а саме 2 566,08 грн., проте позивачем було сплачено 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18 травня 2010 року (а.с. 8).

За умовами контракту позивач повинен був сплачувати щомісячний внесок -1,2% в еквіваленті це становить 1026,72 грн.; щомісячні адміністративні витрати -0,5% в еквіваленті це становить -427,08 грн.; щомісячний страховий внесок -0,065% в еквіваленті це становить 55,61 грн., а всього щомісячний платіж повинен складати 1509,41 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, умови контракту позивачем виконувались добросовісно, що підтверджується відповідними квитанціями, а саме: 07.06.2010 року позивачем було сплачено -1596,00 грн.; 08.07.2010 року сплачено -1596,00 грн.; 16.08.2010 року сплачено -1596,00 грн.; 03.09.2010 року сплачено -1596,00 грн.; 05.10.2010 року сплачено -1550,28 грн.; 27.10.2010 року сплачено -1550,28 грн.; а всього з урахуванням 50 000 грн., які були сплачені при підписанні контракту - 59 484,56 грн. (а.с. 9, 10).

В свою чергу, відповідач зазначені кошти отримав, проте свої зобов'язання за контрактом належним чином не виконав. Внаслідок чого позивачем в листопаді 2010 року рекомендованим цінним листом з повідомленням на адресу відповідача було направлено заяву про розірвання контракту №1805201015 з зазначенням розрахункового рахунку та повними банківськими реквізитами, відкритими на ім'я позивача для повернення йому сплачених внесків.

У березні 2011 року ТОВ «ОПЕН -АВТО»на банківський рахунок позивача було переказано 2000 грн., а в травні 2011 року на адресу позивача була направлена заява, відповідно до якої позивачу було повідомлено, що повернення коштів здійснюється на протязі 90 календарних днів від дня закінчення графіку внесків або остаточного припинення визнання автомобіля відповідно до ст. 19 Контракту; сума сплачених коштів повертається в повному об'ємі за відрахуванням штрафу у розмірі 10%, але не менш, ніж 3% від вартості автомобіля; поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок відповідно до ст. 15 Контракту (а.с. 11).

Відповідно до п. Б ст. 15 Контракту у випадку розірвання контракту за ініціативою клієнта системи після 7-ми календарних днів від дати підписання контракту, відмова здійснюється шляхом подачі рекомендованого цінного листа з повідомленням на адресу Адміністратора системи, зазначеного на ідентифікаторі контракту.

Клієнт системи одержує повернення свого внеску через три місяці після ліквідації групи.

Клієнт системи одержує повернення суми, сплачених їм чистих внесків, нарахованих у відповідності з поточною вартістю автомобіля/товару на момент повернення, зменшення на десять відсотків (10%) у порядку штрафу за дострокове розірвання з боку клієнта системи. Розмір штрафу ніколи не буде нижче вартості трьох відсотків (3%) від вартості автомобіля/товару, розрахованих на основі діючої ціни автомобіля/товару, яка має чинність в день повернення. Поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно досліджених у судовому засіданні платіжного доручення від 18.05.2010 року та квитанцій від 07.06.2010 року, від 08.07.2010 року, від 16.08.2010 року, від 03.09.2010 року, від 05.10.2010 року, від 27.10.2010 року, відповідач отримав від позивача грошові кошти на загальну суму 59 484,56 грн.

З урахуванням п. Б ст. 15 Контракту 59 484,56 грн. -5 948,56 грн. (10% штраф за дострокове розірвання контракту) = 53 536 грн.; 53 536 грн. -2 566,80 грн. (% вступний внесок) = 50 969,20 грн.; 50 969,20 грн. -2 562,48 (0,5% щомісячні адміністративні витрати) -333,72 грн. (0,065% щомісячний страховий внесок) = 48 073, грн..; 48 073 грн. -2000 грн. (кошти, які були перераховані відповідачем на банківський рахунок позивача) = 46 073 грн. Отже, з урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню відповідачем сума грошових коштів у розмірі 46 073 грн. за контрактом №1805201015.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за контрактом №1805201015 від 18 травня 2010 року, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 610, 629, 901, 907 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕН -АВТО»про зобов'язання повернути кошти -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕН -АВТО»(місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 47, ідентифікаційний код 37243567) на користь ОСОБА_1 46 073 (сорок шість тисяч сімдесят три) грн. за контрактом №1805201015 від 18 травня 2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕН -АВТО»(місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 47, ідентифікаційний код 37243567) на користь ОСОБА_1 461 (чотириста шістдесят одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака