Постанова

від 10.05.2012 по справі 4-259/12

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.05.2012

Дело № 4-259/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 мая 2012 года. г. Алчевск.

Алчевский городской суд Луганской области в составе

председательствующего -судьи - Жогиной Л.А.

при секретаре - Павлюк В.В.

с участием прокурора - Горового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г.Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

10.04.2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокуратуры г.Алчевска в Луганской области от 24.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участковых инспекторов Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.364, 365, 366 УК Украины, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

03.10.2007 года вблизи бани «Вебер»имело место нападение двух собак на ее сына ОСОБА_4. По поводу данного факта неоднократно были проведены проверки, однако участковые инспекторы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проводили их поверхностно, сфальсифицировали документы и отразили в них не объективные данные. А именно, что сына покусала одна собака, что неизвестно кому эта собака принадлежит. Тогда как с самого начала было известно, что собаки принадлежат хозяину бани «Вебер»ОСОБА_5. 06.10.2007 года отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый инспектор ОСОБА_2. указал, что сына покусала неизвестная собака и, что за медицинской помощью сын не обращался. Данные выводы опровергаться медицинскими документами. Сын находился на лечение по данному поводу с 03.10.2007 года. Отказывая в возбуждении уголовного дела прокуратура г.Алчевска не учла того факта, что за ненадлежащую проверку по факту причинения телесных повреждений ее сыну собаками ОСОБА_2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ОСОБА_3, который проводил дополнительную проверку, уволен из органов МВД. Вина же ОСОБА_5 была установлена постановлением Алчевского городского суда, согласно которого ОСОБА_5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.154 КУАП. Это постановление, считает ОСОБА_4 было вынесено на основании сфальсифицированных материалов проверки, которые были оформлены участковыми инспекторами ОСОБА_2. и ОСОБА_3.. ОСОБА_4 утверждает, что ОСОБА_2 в день события знал, кому принадлежат собаки, поскольку приходил к ним домой вместе с ОСОБА_5, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал неправдивые данные. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телсных повреждений ее сину собаками ОСОБА_5 неоднократно отменялись и проводились дополнительные проверки, однако участковые инспекторы к уголовной ответственности за фальсификацию документов привлечены не были.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ее сын умер. ОСОБА_4 считает, что имеенно события 03.10.2007 года повлияли на его состояние здоровья и повлекли его смерть.

ОСОБА_4 просит отменить постановление прокуратуры г.Алчевска от 24.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследловав материалы дела суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления помощника прокурора г.Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов работниками Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 24.10.2011 года в ходе проверки обращения ОСОБА_1 было установлено, что в 2007 году участковый инспектор Алчевского ГО УМВД Украины ОСОБА_2В. проводил проверку по заявлению ОСОБА_4 по факту причинения вреда его здоровью неизвестными собаками. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку собственник собак не установлен, а сам ОСОБА_4 на него не указывал.

В ходе дополнительной проверки был установлен собственник собаки, которая причинила вред здоровью ОСОБА_4 -ОСОБА_5 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.154 КУАП, который Алчевским горсудом рассмотрен и ОСОБА_5 подвергли административному взысканию.

По факту смерти ОСОБА_4 26.06.2010 года следователем СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с тем, что смерть последнего наступила от острой сердечной недостаточности в результате ишемической болезни сердца и не находится в причинной связи с травмавами полученными ОСОБА_4 03.10.2007 года.

Кроме того по обращению ОСОБА_1 относительно фальсификации документов Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области проведена служебная проверка, в ходе которой доводы ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения.

Свидетель ОСОБА_2 в суде пояснил, что он действительно проводил проверку по обращению ОСОБА_4, которого в октябре 2007 года покусала собака. При этом он не назвал хозяина собаки и указал, что его покусала одна собака. В возбуждении уголовного дела им было отказано. Однако в последствии хозяин собаки был установлен и привлечен к административной ответственности по ст.154 КУАП. При этом ОСОБА_5 возместил расходы ОСОБА_4 на лечение.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_3, который так же проводил дополнительную проверку по обращению ОСОБА_4. Он так же пояснил, что ОСОБА_1 встречалась с ОСОБА_5 уже после того как он заплатил ее сыну 1000 грн.. Она составила какие-то договора о возмещении материального ущерба на фактическое содержание ее сына. ОСОБА_5 отказался их подписать. После этого ОСОБА_1 стала писать во все инстанции жалобы. Сам ОСОБА_4 так же требовал от ОСОБА_5 деньги.,

Доводы ОСОБА_1 в части того, что именно события 2007 года стали причиной помещения ее сына в психиатрическую больницу, а затем и его смерти, ничем не подтверждены. Напротив они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы/ л.д. 22-30 материал № 105/2010/, согласно которой смерть ОСОБА_1 не связана с травмами, полученными им в октябре 2007 года.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что ОСОБА_4 с 1985 года неоднократно находился на лечении в Алчевской психиатрической больнице с диагнозом шизофрения. Кроме того, ОСОБА_4 страдал гипертонической болезнью 2 степени, ишемической болезнью сердца.

В материалах дела имеется ответ Генеральной прокуратуры Украины, согласно которого усматривается, что ОСОБА_1 неоднократно обращалась с подобными жалобами о привлечени ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к уголовной ответственности. Неоднократно проводились проверки по факту получения ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести и по факту якобы сфальсифицированных документов в материалах проверки указанными работниками милиции и оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено. С таким решением согласилась и Генеральная прокуратура.

Изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нет.

Жалоба ОСОБА_1 является необоснованной.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л

Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г.Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд луганской области в течение в течение 7 дней со дня его провозглашения.

Судья - Л.А.Жогина.