Рішення

від 08.05.2012 по справі 21/5005/2773/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.12р. Справа № 21/5005/2773/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 12/21/1-д від 17.02.12р.;

від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт Криничанського району електричних

мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", дов. № 126 від 20.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення про нарахування суми недорахованої електроенергії по Акту Д № 000078 від 10.12.2011р. у розмірі 39 603,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Акт про порушення Акту Д № 000078 від 10.12.2011р. відповідачем складено неправомірно, а рішення Криничанського РЕМ, оформлене протоколом комісії, щодо здійснення нарахувань за даним Актом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав відзив на позов в якому зазначив, що представниками його підприємства було виявлено факт штучного гальмування розрахункового механізму електролічильника, цей факт був зафіксований за допомогою фотоапарату, у зв'язку з чим і був складений вищевказаний Акт про порушення позивачем правил користування електроенергією.

В судовому засіданні 11.04.12р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.05.12р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 08.05.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2004р. між ТОВ „"Вектор" (далі - споживач, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") в особі керівника Криничанського району електричних мереж (далі - постачальник, Відповідач), укладено Договір про постачання електроенергії № 248 (далі - Договір).

10.12.11р. Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: 440 км дороги Київ-Луганськ (промислове приміщення ТОВ „Вектор") за наслідками якої складено Акт Д № 000078 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення Правил користування електричною енергією).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.3.3, та п.6.40 Правил користування електричною енергією - штучне гальмування розрахункового механізму лічильника №0053768 тип НІК 2303 АРПЗ. Порушення зафіксовано фотозйомкою (а.с. 101 - 103)

10.01.11р. на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 41/78 про нарахування позивачу 39 603, 11грн. вартості необлікованої електроенергії за період з 28.12.10р. по 10.12.11р. (а.с.28).

Позивач заперечує проти даного нарахування з тих підстав, що Акт Д № 000078 від 10.12.11р. відповідачем складено неправомірно, фактів втручання в роботу електролічильника та порушення пломб не встановлено, експертиза засобу обліку електроенергії типу 2303 АРПЗ, заводський № 0053768 не проводилася, доказів втручання в роботу електролічильника відповідачем не надано, особа, яка допустила представників відповідача до перевірки пломб спірного лічильника не є повноважним представником споживача, у зв'язку з чим рішення Криничанського РЕМ, оформлене протоколом комісії, щодо здійснення нарахувань за даним Актом, не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого просить суд визнати недійсним рішення про нарахування суми недорахованої електроенергії по Акту Д № 000078 від 10.12.2011р. у розмірі 39 603,11 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

По-перше, відповідач зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки слід було звернутися із позовом про скасування господарсько-оперативної санкції.

По-друге, відповідач зазначає, що факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією за допомогою радіочастотного випромінювача зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Оскільки порушення пломб не було, експертиза засобу обліку не проводилася.

Крім того, відповідач заперечує проти посилання позивача на те, що особа, яка допустила представників відповідача до перевірки пломб спірного лічильника не є повноважним представником споживача.

На підставі чого, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, постачання позивачу електроенергії здійснюється на підставі Договору № 248 від 06.07.2004р., під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією за наслідками якої складено Акт Д № 000078

Актом про порушення Д № 000078 від 10.12.2011р. встановлено що споживачем „порушено п.3.3, п.6.40 Правил користування електричною енергією -штучне гальмування розрахункового механізму.

До акту про порушення додається фото.

Пристрій для заниження показників абонент відмовився віддавати.

Споживач від підпису відмовився".

Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1).

Відповідно до п.2.1. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 248 від 06.07.2004р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3, 4.2.4 Договору, визначено вказаним Договором, а також чинним законодавством України.

Відповідач, як на факт порушення позивачем ПКЕЕ, посилається на втручання в роботу електролічильника позивачем за допомогою радіочастотного випромінювача що зафіксовано за допомогою фотозйомки під час проведення перевірки, в доказ чого надав до відзиву фотографії (а.с. 101 - 103).

Згідно пункту 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.1 названої Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується .

Тобто, у разі незгоди споживача з виявленими порушеннями, передбаченими пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, лише за наявності підтвердження результатами експертизи таких порушень , енергопостачальник нараховує вартість необлікованої енергії у визначеному законодавством порядку.

Представник позивача з актом про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить його відмова від підпису останнього, тобто висловив таким чином свою незгоду із зафіксованим в акті порушенням щодо втручання в параметри розрахункового засобу.

Отже, в такому разі згідно з приписами законодавства про електроенергетику проведення експертизи розрахункового засобу (лічильника) є обов'язковим.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Однак, у даному випадку, експертиза для встановлення факту штучного гальмування споживачем розрахункового механізму спірного електролічильника відповідачем не проводилася.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Суд зазначає, що фотографії, надані відповідачем до відзиву на позов (а.с. 101 - 103), не можуть прийматися як належний доказ порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки з них неможливо встановити ні того в якому приміщенні проводилася фотозйомка, ні того, чи взагалі було щось встановлено на спірний лічильник.

Заперечення відповідача щодо невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права судом не приймаються на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України, серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії в сумі 39 603,11 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. Договору.

Дана позиція узгоджується з практикою ВГСУ (постанова від 05.04.2012р. у справі № 21/5005/13554/2011).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного, суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено безоблікове споживання позивачем електричної енергії, тому відсутні правові підстави до покладення на позивача обов'язку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у сумі 1 609, 50 грн., оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції в розмірі 39 603, 11 грн. і за своєю суттю ця вимога має майновий характер (постанови ВГСУ від 05.04.12р. у справах № 32/5005/11272/2011, 22-5005-15445-2011).

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Радянська, буд. 14; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130783) по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 41/78 від 10.01.2012р., щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, буд. 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24443073) оперативно-господарської санкції -донарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 39 603, 11 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот три грн. 11 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49017 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криничанського району електричних мереж (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Радянська, буд. 14; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, буд. 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24443073) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.05.2012р.