Постанова

від 03.07.2012 по справі 21/5005/2773/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Справа № 21/5005/2773/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Голяшкін О.В.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Каневська Л.І.

представник відповідача: Приходьмо О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року у справі № 21/5005/2773/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж про визнання недійсним рішення про нарахування суми недорахованої електроенергії по Акту Д № 000078 від 10.12.2011р. у розмірі 39 603,11 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року по справі №21/5005/2773/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж по розгляду Акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 41/78 від 10.01.2012р., щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" оперативно-господарської санкції -донарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 39 603, 11 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн., про що видано наказ.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012р. по справі №21/5005/2773/2012 скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "ВЕКТОР" відмовити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.06.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошена перерва до 03.07.2012р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.07.2012р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.07.2012р.представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

06.07.2004р. між ТОВ „"Вектор" (далі - споживач, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") в особі керівника Криничанського району електричних мереж (далі - постачальник, Відповідач), укладено Договір про постачання електроенергії № 248 (далі - Договір).

10.12.11р. Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: 440 км дороги Київ-Луганськ (промислове приміщення ТОВ „Вектор") за наслідками якої складено Акт Д № 000078 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення Правил користування електричною енергією), в якому вказано, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.3.3, та п.6.40 Правил користування електричною енергією - штучне гальмування розрахункового механізму лічильника №0053768 тип НІК 2303 АРПЗ. Порушення зафіксовано фотозйомкою (а.с. 101 - 103), але будь які інші докази правопорушення відповідач не надав.

10.01.11р. на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 41/78 про нарахування позивачу 39 603, 11грн. вартості необлікованої електроенергії за період з 28.12.10р. по 10.12.11р. (а.с.28).

Позивач не погодився з нарахуванням оперативно -господарських санкцій з тих підстав, що Акт Д № 000078 від 10.12.11р. відповідачем складено неправомірно, фактів втручання в роботу електролічильника та порушення пломб не встановлено, експертиза засобу обліку електроенергії типу 2303 АРПЗ, заводський № 0053768 не проводилася, доказів втручання в роботу електролічильника відповідачем не надано, особа, яка допустила представників відповідача до перевірки пломб спірного лічильника не є повноважним представником споживача, у зв'язку з чим рішення Криничанського РЕМ, оформлене протоколом комісії, щодо здійснення нарахувань за даним Актом, не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого просить суд визнати недійсним рішення про нарахування суми недорахованої електроенергії по Акту Д № 000078 від 10.12.2011р. у розмірі 39 603,11 грн.

Відповідно до матеріалів справи, постачання позивачу електроенергії здійснюється на підставі Договору № 248 від 06.07.2004р., під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією за наслідками якої складено Акт Д № 000078, в якому вказано, що споживачем порушено п.3.3, п.6.40 Правил користування електричною енергією -штучне гальмування розрахункового механізму.

До акту про порушення додається фото.

Пристрій для заниження показників абонент відмовився віддавати.

Споживач від підпису відмовився".

Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.2.1, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідач, як на факт порушення позивачем ПКЕЕ, посилається на втручання в роботу електролічильника позивачем за допомогою радіочастотного випромінювача що зафіксовано за допомогою фотозйомки під час проведення перевірки, в доказ чого надав до відзиву фотографії (а.с. 101 - 103). Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з врахуванням того, що відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача з актом про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить його відмова від підпису останнього, тобто висловив таким чином свою незгоду із зафіксованим в акті порушенням щодо втручання в параметри розрахункового засобу.

Отже, в такому разі згідно з приписами законодавства про електроенергетику проведення експертизи розрахункового засобу (лічильника) є обов'язковим.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Однак, у даному випадку, експертиза для встановлення факту штучного гальмування споживачем розрахункового механізму спірного електролічильника відповідачем не проводилася. З наданих фото не вбачається наявність радіочастотного випромінювача, за допомогою якого було здійснено втручання в роботу електролічильника. Будь -які належні докази порушення ПКЕЕ з боку споживача, в матеріалах справи відсутні, тобто факт порушення ПКЕЕ не доведено і підстави для застосування методики та застосування оперативно -господарських санкцій відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частина 2 статті 20 ГК України, серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України. Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії в сумі 39 603,11 грн. є саме оперативно-господарською санкцією. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України). За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. Договору. Дана позиція узгоджується з практикою ВГСУ (постанова від 05.04.2012р. у справі № 21/5005/13554/2011). Таким чином, даний спір підлягає розгляду в судовому порядку і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов споживача підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю підстав для застосування оперативно -господарських санкцій.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року по справі №21/5005/2773/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 05.07.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

О.В. Голяшкін