Постанова

від 24.04.2012 по справі а15/034-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2012 р. Справа № А15/034-07

11 год. 46 хв .

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянув

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль

до Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання нечинними рішень Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006р. № 536-07-V та від 16.11.2006р. № 535-07-V

Секретар судового засідання Нижник І.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. № 341 від 07.04.2012р.);

від відповідача -ОСОБА_3 (дов. № 14-20-1487 від 29.03.2012 р.);

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання нечинними рішень Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006р. № 536-07-V та від 16.11.2006р. № 535-07-V.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення ч. 1 ст. 144 Конституції України та ст. 24, п. 1 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" Бориспільська міська рада прийнявши 16.11.2006р. жодним чином не мотивовані рішення за №№ 536-07-V та 535-07-V, діяла без будь-яких законних підстав, поза межами своїх визначених законом повноважень та у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України. Крім того, рішенням № 535-07-V скасоване рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.2006 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1», проте рішення № 392 від 08.07.2006 р. взагалі не могло бути 16.11.2006 р. предметом розгляду сесії міської ради, оскільки в 2006 році ОСОБА_1 з заявою про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу по АДРЕСА_1 ані до виконавчого комітету, ані до самої міської ради не звертався, а тому рішення № 535-07-V є незаконним та має бути визнане нечинним.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно, яке не належить ОСОБА_1, а належить третій особі -ТОВ "СП "Промінь".

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2007 р. зупинено провадження у справі № А15/034-07 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2-1970/2006р., яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2012 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.04.2012 р.

10.04.2012 р. до суду від представника позивача через канцелярію надійшли додаткові пояснення до адміністративного позову, в яких позивач підтримав позовні вимоги.

10.04.2012 р. до суду від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання про долучення доказів.

В судових засіданнях 10.04.2012 р. та 24.04.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 24.04.2012 р. представник відповідача позов визнав в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006 р. № 536-07-V, а в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006 р. № 535-07-V проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд

встановив:

28.02.2006 р. Бориспільська міська рада Київської області розглянувши звіт про експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, прийняла рішення № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі», яким погодила продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га земель промисловості суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі на суму 405611,36 грн. та уповноважила міського голову заключити договір купівлі-продажу земельної ділянки.

30.10.2006р. між Бориспільською міською радою Київської області (продавець) та СПД ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га, за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3210500000:03:015:0004). Договір був посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. 30.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №1-2167.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006 р. за № 535-07-V «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.200 6 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1»скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.2006 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1».

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006 р. № 536-07-V «Про скасування рішення міської ради від 28.02.2006 р. № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі»скасовано рішення міської ради від 28.02.2006 р. № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі».

Позивач просить визнати зазначені рішення № 536-07-V та № 535-07-V від 16.11.2006р. нечинними.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.200 6 р. виконавчим комітетом міської ради не приймалося рішення № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1».

Рішення № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1»було прийнято виконавчим комітетом Бориспільської міської ради не 08.07.2006 р., а 08.07.200 2 р. за результатами розгляду технічної документації по складанню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду (строком на 10 років) з правом викупу ПП ОСОБА_1 під існуючою столярною майстернею по АДРЕСА_1 та з посиланням на ст. ст. 93, 124, 12 Земельного кодексу та ст. 33 Закону України «Про самоврядування в Україні».

Рішенням № 392 надано земельну ділянку в довгострокову оренду (строком на 10 років) з правом викупу площею 1,1972 га приватному підприємцю ОСОБА_1 під існуючу столярну майстерню по АДРЕСА_1; вилучено земельну ділянку площею 1,1972 га із земель ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Промінь"; затверджено технічну документацію по складанню кадастрового плану земельної ділянки в довгострокову оренду (строком на 10 років) з правом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1 під існуючою столярною майстернею площею 1,1972 га забудованих земель.

На підставі рішення № 392 від 08.07.2002 р. між Бориспільською міською радою Київської області (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) 23.10.2002 р. був укладений договір на право користування землею на умовах довгострокової оренди відповідно до умов якого власник землі надає, а орендар приймає в довгострокове користування земельну ділянку площею 1,1972 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 24.04.2012 р. представник відповідача надав суду протест № 3783 від 16.11.2006 р. Бориспільського міжрайонного прокурора на рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.2002 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1», в якому прокурор вимагав скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що приймаючи його виконавчий комітет вийшов за межі наданих йому повноважень, порушивши ст. ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 12 Земельного кодексу України, згідно з якими питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Проте, з рішення № 535-07-V від 16.11.2006 р. про скасування рішення виконавчого комітету міської ради № 392 взагалі не вбачається, що воно прийнято відповідачем за результатами розгляду протесту прокурора.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в редакції від 13.07.2001 р. до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження; б) делеговані повноваження:

1) здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; 2) реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею; 3) організація і ведення земельно-кадастрової документації; 4) погодження питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення; 5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; 6) здійснення необхідних заходів щодо ліквідації наслідків екологічних катастроф, стихійного лиха, епідемій, епізоотій, інших надзвичайних ситуацій, інформування про них населення, залучення в установленому законом порядку до цих робіт підприємств, установ та організацій, а також населення; 7) визначення території для складування, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів відповідно до законодавства; 8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; 9) погодження проектів землеустрою;

10) здійснення контролю за виконанням проектів і схем землеустрою, проектів внутрішньогосподарського землеустрою.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 18.04.2002 р. № 12 С.1.ХХІV «Про делегування повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища»на підставі ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішено делегувати повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища виконкому Бориспільської міської ради згідно з п. б ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, рішення № 392 від 08.07.2002 р. «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1»було прийнято виконавчим комітетом Бориспільської міської ради в межах наданих йому повноважень.

Шодо рішення Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006 р. № 536-07-V, яким скасовано рішення міської ради від 28.02.2006 р. № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі», то судом встановлено наступне.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 9/025-07 за позовом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»до Бориспільської міської ради Київської області та ПП ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2006 р. недійсним рішення господарського суду Київської області від 26.02.2007 р. скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 9/025-07 встановлено, що на момент прийняття рішення Бориспільською міською радою № 3726-XXXVII-IV "Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі" від 28.02.2006р. року, на момент укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2006р. на земельній ділянці несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3210500000:03:015:0004) загальною площею 1,1972 га було розташовано та розташовано на час розгляду справи тільки три об'єкти нерухомого майна -столярна майстерня, пилорама та прорабська, які належать на праві власності ПП ОСОБА_1, нерухомого майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»на цій земельній ділянці не було розташовано.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 9/025-07 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р., а отже є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання відповідача у запереченнях проти позову на те, що оскільки рішення про надання земельної ділянки в довгострокову оренду скасовувалось, то у позивача не виникло права на переважну купівлю цієї ділянки є помилковим.

Рішення № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі»від 28.02.2006р. було прийнято у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 права власності на розташовані на земельній ділянці будівлі та споруди відповідно до визначеного статтею 128 ЗК України порядку продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Таким чином, у Бориспільської міської ради Київської області не було жодних правових підстав скасовувати рішення від 28.02.2006р. № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі» та рішення від 08.07.2002 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні 24.04.2012 р. в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006 р. № 536-07-V позов не заперечувався, а тому і не доказувалась правомірність оскаржуваного рішення № 536-07-V.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано в рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (пункт 4 рішення).

При цьому у пункті 5 даного рішення Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин»між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

У зв'язку з наведеним Конституційний Суд України дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, в даному випадку: рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 08.07.2002 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1» та рішення Бориспільської міської ради від 28.02.2006р. № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі»вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме укладенням 23.10.2002 р. договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди, державну реєстрацію якого здійснено 29.10.2002 р. за № 40 та укладенням 30.10.2006р. договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га, за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3210500000:03:015:0004), який був посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. 30.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №1-2167. На підставі цього договору виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 02.10.2007 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020733700011.

Отже, приймаючи 16.11.2006р. рішення № 536-07-V та № 535-07-V, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпідставно, недодержався принципу рівності перед законом, чим на думку суду порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані позивачем рішення. За таких обставин суд вважає, що оскаржувані рішення не відповідають законодавству, порушують права позивача, а тому підлягають визнанню нечинними.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 94, 158, 161, 162 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними рішення Бориспільської міської ради Київської області від 16.11.2006р. № 536-07-V «Про скасування рішення міської ради від 28.02.2006 р. № 3726-ХХХVІІ-ІV «Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Борисполі»та від 16.11.2006р. № 535-07-V «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.2006 р. № 392 «Про затвердження технічної документації по складенню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в довгострокову оренду з правом викупу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1».

Стягнути з місцевого бюджету Бориспільської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Рябцева О.О.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 07.05.2012 р.