Рішення

від 08.05.2012 по справі 17/5025/268/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2012 р.Справа № 17/5025/268/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „АННЕ-ЛТД" м. Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс" м. Хмельницький

про стягнення 158 549,52 грн., з яких 148 631,91 грн. -основного боргу, 7431,59 грн. -штрафу, 2082,88 грн. -пені, 403,14 грн. - 3% річних

суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю №9 від 11.01.2012р.

ОСОБА_2 -за довіреністю №7 від 11.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю №1293 від 19.08.2011р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 158 549,52 грн., з яких 148 631,91 грн. -основного боргу, 7431,59 грн. -штрафу, 2082,88 грн. -пені, 403,14 грн. -3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товару №26 від 31.12.2010р. стосовно оплати поставленого товару.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що при оформленні видаткових накладних №РН-0000002 від 04.01.2012р. та №РН-0000003 від 26.01.2012р. на отримання товару було помилково зазначено в графі Замовлення „Договір №ДГ-0000002 від 10.01.12". Стверджує, що такого договору між позивачем і відповідачем не укладалось, і цього договору не існує. Зауважив, що будь-яких інших договорів та угод поставки товару між сторонами раніше не укладалось і, відповідно, товар відповідач отримував від позивача в рамках та на підставі договору поставки товару №26 від 31.12.2010р.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Крім того, зауважив на тому, що вказаний у видаткових накладних договір №ДГ-0000002 від 10.01.2012р. вважає помилкою, яка могла виникнути в процесі друку накладних та неуважності особи, яка готувала ці документи. У зв'язку з викладеним, відповідач вважає вказані видаткові накладні належними доказами по справі і такими, що підтверджують факт правовідносин між ТОВ ВКФ „Анне ЛТД" та Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс", передбачених договором №26 від 31.12.2010р.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

31.12.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „АННЕ-ЛТД" м. Хмельницький (постачальник) та Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс" м. Хмельницький (покупець) укладено договір поставки товару №26, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму. Предметом договору поставки за цим договором є паливно-мастильні матеріали, а саме: бензин А-76, А-92, А-95, А-98, дизельне пальне, масла моторні індустріальні, трансмісійні і т.д., компонент бензину автомобільного, фракція легка (суміш вуглеводнів), фракція дизельна прямогонна, фракція бензинова прямогонна, газовий конденсат, нафта сира, мазут, бітум, залишок кубовий, уайт-спіріт. Одиниця виміру товару -літри (п. п. 1.1., 1.2.).

Згідно п.п. 1.3., 1.4. вказаного вище договору кількість товару, що має бути поставлено за цим договором, визначається за взаємною згодою сторін та фіксується у видатково-прибуткових накладних. Вартість товару визначається на день поставки виходячи з чинних на той час відпускних цін постачальника та фіксується у видатково-прибуткових накладних. Загальна сума договору складається з вартості товару, поставленого постачальником на протязі строку дії цього договору.

В розділі 3 договору поставки сторони обумовили порядок розрахунків і терміни поставки товару, зокрема, згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.12. усі розрахунки за товар здійснюються в національній валюті у безготівковому порядку як 100% передплата на поточний рахунок постачальника. Товар повинен бути поставлений покупцю на протязі трьох робочих днів з дати отримання передплати від покупця. У разі неотримання 100% передплати постачальник може призупинити постачання товару покупцеві до її отримання. В разі поставки товару без передплати, оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом двух робочих днів з дня поставки товару постачальником. Приймання товару покупцем без складання акту приймання нафтопродуктів означає згоду останнього із кількістю товару, зазначеній у накладній на відпуск та його якістю.

Пунктами 3.4. та 4.4. договору поставки передбачено відповідальність покупця в разі прострочення ним оплати товару, а саме: покупець зобов'язаний сплатити на протязі 3 робочих днів штраф у розмірі 5% від суми невиконаного вчасно зобов'язання по оплаті товару; сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості неоплаченого товару за кожен день такого прострочення. Крім того, постачальник має право додатково стягнути з покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми за весь період прострочення.

Згідно п. 7.1. договір набирає юридичної сили з дня його підписання і діє до дня його остаточного виконання, але у будь-якому разі не пізніше 31.12.2013р.

На виконання умов договору поставки товару №26 від 31.12.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 449 427,40 грн. згідно видаткових накладних №РН-0000002 від 04.01.2012р. на суму 131 113,55 грн. та №РН-0000003 від 26.01.2012р. на суму 318 313,85 грн. через ОСОБА_4 за довіреністю №1 від 01.01.2012р.

Однак, відповідач свої зобов'язання згідно договору поставки щодо оплати товару належним чином не виконав лише частково розрахувавшись з позивачем на суму 300 795,49 грн., про що свідчать платіжні доручення №12134 від 06.01.2012р. на суму 4000,00 грн., №14 від 06.01.2012р. на суму 12 000,00 грн., №8 від 10.01.2012р. на суму 500,00 грн., №9 від 10.01.2012р. на суму 2000,00 грн., №18 від 15000,00 грн. №20 від 11.01.2012р. на суму 20 000,00 грн., №26 від 12.01.2012р. на суму 20000,00 грн., №34 від 13.01.2012р. на суму 22 000,00 грн., №41 від 16.01.2012р. на суму 20000,00 грн., №46 від 17.01.2012р. на суму 15 000,00 грн., №50 від 18.01.2012р. на суму 20 000,00 грн., №54 від 19.01.2012р. на суму 20 000,00 грн., №58 від 20.01.2012р. на суму 19 000,00 грн., №63 від 23.01.2012р. на суму 20 000,00 грн., №73 від 24.01.2012р. на суму 15 000,00 грн., №63 від 25.01.2012р. на суму 1000,00 грн., №83 від 25.01.2012р. на суму 8800,00 грн., №84 від 25.01.2012р. на суму 500,00 грн., №12 від 05.01.2012р. на суму 2500,00 грн., №11 від 05.01.2012р. на суму 20 000,00 грн., №10 від 05.01.2012р. на суму 1500,00 грн., №5 від 05.01.2012р. на суму 1500,00 грн., №6 від 05.01.2012р. на суму 1500,00 грн., №12117 від 04.01.2012р. на суму 4000,00 грн., №8 від 04.01.2012р. на суму 5000,00 грн., №7 від 04.01.2012р. на суму 5000,00 грн., №6 від 04.01.2012р. на суму 5000,00 грн., №1 від 04.01.2012р. на суму 10 000,00 грн., №3 від 04.01.2012р. на суму 2000,00 грн., №5 від 04.01.2012р. на суму 1500,00 грн., №4 від 04.01.2012р. на суму 500,00 грн., №2 від 04.01.2012р. на суму 1000,00 грн., №1 від 04.01.2012р. на суму 1000,00 грн., №9 від 04.01.2012р. на суму 4000,00 грн.

Згідно поданого позивачем розрахунку борг відповідача станом на 31.01.2012р. складає 148 631,91 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки позивач нарахував відповідачу 7431,59 грн. -штрафу, 2082,88 грн. -пені (за період з 29.01.2012р. по 01.03.2012р.), 403,14 грн. -3% річних (за період з 29.01.201р. по 01.03.2012р.).

З огляду на те, що відповідач добровільно не оплатив суму боргу, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору поставки товару №26 від 31.12.2010р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені строки відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №РН-0000002 від 04.01.2012р., №РН-0000003 від 26.01.2012р., оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, зазначено найменування товару, його кількість та вартість, який був поставлений позивачем та прийнятий відповідачем.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору №26 від 31.12.2010р., поставивши відповідачу товар на загальну суму 449 427,40 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 3.3. договору поставки сторони погодили строк оплати товару, зокрема, в разі поставки товару без передплати, оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом двух робочих днів з дня поставки товару постачальником.

Оскільки, відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у строк встановлений договором належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем існує борг, який підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 148 631,91 грн. є правомірною.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача штраф, пеню та 3% річних.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту п.п. 3.4. та 4.4. договору поставки вбачається, що сторони передбачили відповідальність відповідача в разі прострочення оплати поставленого товару у вигляді сплати штрафу у розмірі 5% від суми невиконаного вчасно зобов'язання та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості неоплаченого товару за кожен день такого прострочення.

Відповідно до умов договору позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 7431,59 грн. та пеню в сумі 2082,88 грн. (за період з 29.01.2012р. по 01.03.2012р.).

Перевіривши правильність нарахування розмірів штрафу та пені, суд погоджується з ними, та приходить до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 7431,59 грн. -штрафу та 2082,88 грн. -пені.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку 3% річних становлять 403,14 грн. (за період з 29.01.201р. по 01.03.2012р.). Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд прийшов до висновку про правомірність його нарахування.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що відповідач позовні вимоги щодо стягнення 158549,52 грн., з яких 148 631,91 грн. -основного боргу, 7431,59 грн. -штрафу, 2082,88 грн. -пені, 403,14 грн. -3% річних визнав в повному обсязі, а також те, що позов обґрунтований матеріалами справи, відповідає чинному законодавству, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „АННЕ-ЛТД" м. Хмельницький до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс" м. Хмельницький про стягнення 158 549,52 грн., з яких 148 631,91 грн. -основного боргу, 7431,59 грн. -штрафу, 2082,88 грн. -пені, 403,14 грн. -3% річних задовольнити.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1; код ЄДРПОУ 03356565) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „АННЕ-ЛТД" (юр. адреса: 31317, Хмельницький район, с. Грузевиця; м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6; код ЄДРПОУ 14159997) 148 631,91 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять одну гривню 91 коп.) -основного боргу, 7431,59 грн. (сім тисяч чотириста тридцять одну гривню 59 коп.) -штрафу, 2082,88 грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні 88 коп.) -пені, 403,14 грн. (чотириста три гривні 14 коп.) -3% річних, 3171,00 грн. (три тисячі сто сімдесят одну гривню 00 коп.) -витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Повне рішення складено 08 травня 2012 року.

Віддруковано 4 примірника:

1 -до справи,

2, 3 -позивачу на дві адреси: 31317, Хмельницький район, с. Грузевиця та м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6,

4 -відповідачу.