Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-1870/7628/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/7628/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі № 2а-1870/7628/11

за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»

про зупинення податкових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ДПІ в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА» на рахунках № 26007000078407, № 26008000070738, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк", № 26104760029951, № 26159760029951, № 26007760029951 відкритих в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Суми, № 26007760956282, № 26008760956281, № 26102760956284, № 26103760956283, № 26104760956282, № 26105760956281, № 26150760956281, відкритих в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк»м. Харків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.11 р. по справі № 2а-1870/7628/11 позов був задоволений частково: зупинені видаткові операції ТОВ «АНА»на рахунках № 26007000078407, № 26008000070738, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк»до складання акту опису й арешту майна ТОВ «АНА»(м. Суми, вул. Менжинського, 1, і.к. 23050006) у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу. В задоволенні вимог подання в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Ана»№ 26104760029951, № 26159760029951, № 26007760029951, відкритих в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Суми, № 26007760956282, № 26008760956281, № 26102760956284, № 26103760956283, № 26104760956282, № 26105760956281, № 26150760956281, відкритих в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк»м. Харків відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.11 р. по справі № 2а-1870/7628/11 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «АНА»зареєстровано юридичною особою та включено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код ЄДРПОУ 23050006), що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також суд першої інстанції встановив, що ДПІ в м. Суми направляла на адресу відповідача податкову вимогу № 1219 від 16.08.11 р., яка була отримана уповноваженою особою ТОВ «АНА», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана податкова вимога відповідачем по справі не оскаржувалася.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що наказом № 4483 від 17.08.11 р. начальником ДПІ в м. Суми призначено податкового керуючого головного державного податкового інспектора Тверду О.М. Дане рішення 28.10.11 р. було отримане уповноваженою особою ТОВ «Ана»Шуменко А.І., що підтверджується підписом на рішенні № 191 від 20.10.11 р. Суд першої інстанції також зазначив, що на час розгляду подання в межах даної справи відповідачем не подано доказів оскарження в установленому порядку рішення № 191 від 20.10.11 р. про опис майна у податкову заставу.

У своєму рішенні суд першої інстанції також вказав, що 28.10.11 р. податковим керуючим Твердою О.М. був складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за наявності законодавчих підстав № 8 і з даним актом керівник відповідача був ознайомлений 28.10.11 р. о 11 год. 05 хв.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не було допущено податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, рішення № 191 від 20.10.11 р. про опис майна ТОВ «Ана»у податкову заставу відповідачем отримано, але не оскаржено, не скасовано в установленому законом порядку, а тому суд першої інстанції визнав вимоги ДПІ в м. Суми про зупинення видаткових операцій на рахунках платника правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, а абз. 4 п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В доводах апеляційної скарги зазначено та це підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.07.11 р. позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006861502/0/59308, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб на суму 35479,95 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція (штраф) у сумі 1,0 грн., а 08.08.11 р. відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.11 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі п. 3 ст. 106 та ст. 108 КАС України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.11 р. позовна заява була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, мотивуючи тим, що позивачем не виправлені недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвала про повернення позовної заяви була оскаржена відповідачем по даній справі в апеляційної порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.11 р. по справі № 2а-1870/5686/11 апеляційна скарга ТОВ «АНА»була задоволена. Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.11р. по справі № 2а-1870/5686/11 скасована, а справа за позовом ТОВ «АНА» до ДПІ в м. Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення направлена до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що грошове зобов'язання платника податків вважається неузгодженим, а направлення податкової вимоги № 1219 від 16.08.11 р. та прийняття податковим органом рішення № 191 від 20.10.11 р. про опис майна у податкову заставу, а також подання про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «АНА»є неправомірними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.11 р. по справі № 2а-1870/7628/11 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АНА»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.11 р. по справі № 2а-1870/7628/11 -задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.11 р. по справі № 2а-1870/7628/11 -скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій