Ухвала

від 03.12.2014 по справі 2а-1870/7628/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ К/9991/20280/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012

у справі № 2а-1870/7628/11 Сумського окружного адміністративного суду

за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»

про зупинення податкових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 подання задоволено частково: зупинено видаткові операції ТОВ «АНА» на рахунках № 26007000078407, № 26008000070738, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» до складання акту опису й арешту майна ТОВ «АНА» у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу; відмовлено у задоволенні вимог подання в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Ана» № 26104760029951, № 26159760029951, № 26007760029951, відкритих в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Суми, № 26007760956282, № 26008760956281, № 26102760956284, № 26103760956283, № 26104760956282, № 26105760956281, № 26150760956281, відкритих в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Харків. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Суми просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права тазалишити в силі постанову суду першої інстанції.

ТОВ «АНА» не реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для звернення податкового органу до суду з подання про зупинення податкових операцій на рахунках ТОВ «АНА» стали обставини не допуску останнім податкового керуючого - головного державного податкового ревізора - інспектора Тверду О.М. до опису майна у податкову заставу.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ в м. Суми направило на адресу ТОВ «АНА» податкову вимогу від 16.08.2011 № 1219 на суму 34883,63 грн., яку було отримано уповноваженою особою ТОВ «Ана».

Наказом начальника ДПІ в м. Суми від 17.08.2011 №4483 призначено податкового керуючого головного державного податкового ревізора - інспектора Тверду О.М.

У зв'язку з несплатою ТОВ «АНА» суми податкового боргу заступником начальника ДПІ в м. Суми прийнято рішення від 20.10.2011 №191 про опис майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) товариства з обмеженою відповідальністю «АНА», у податкову заставу. Це рішення отримано уповноваженою особою ТОВ «Ана» Шуменко А.І.,

28.10.2011 податковим керуючим Твердою О.М. було складено акт № 8 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно з пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (ПК) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 ст.89 ПК право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Абзацом першим пункту 89.4 цієї статті встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (абзац другий цього пункту).

Разом із тим, як правильно зроблено висновок апеляційним судом, на відміну від суду першої інстанції, грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2011 № 0006861502/0/59308, несплата якого стало підставою для направлення ТОВ «АНА» податкової вимоги від 16.08.2011 № 1219, не набуло статусу податкового боргу.

Абзацом першим пункту 56.18 ст. 56 ПК встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац другий цього пункту).

У судовому процесі встановлено, що податкове повідомлення-рішенням від 26.07.2011 № 0006861502/0/59308, яким ТОВ «АНА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб» на суму 35479,95 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція (штраф) у сумі 1,0 грн., було оскаржено у судовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 позовна заява ТОВ «АНА» була повернута позивачу. Разом із тим, ухвалою Харківським апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 по справі № 2а-1870/5686/11, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «АНА», ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції зробив правильні висновки, що грошове зобов'язання ТОВ «АНА», визначене податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2011 № 0006861502/0/59308, є неузгодженим, що виключає передачу майна товариства (за выдсутності доказів щодо податкового боргу за іншим грошовим зобов'язанням) у податкову заставу.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев