Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-893/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2012 року № 2а-893/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., суддів Добрівської Н.А., Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ» доАнтимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" провизнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2011р. №1048-р/пк-ск, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.2011 №1048-р/пк-ск.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.12.2011 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на підставі ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»постановлено рішення № 1048-р/пк-ск, яким зобов'язано ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»відмінити всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «вузлів до насосів, компресорів та систем гідравлічних (ротор в зборі для ВП ЗАЕС бл. № 1)»[оголошення № 109732(ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 11 липня 2011 року № 82 (528)] та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону.

Рішення № 1048-р/пк-ск 21.12.2011 мотивоване тим, що відповідно до технічної специфікації, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI», ним для участі у процедурі закупівлі було запропоновано еквівалент заявленої Замовником продукції -ротор по кресленню 105-18-01 ВАТ ВНДІАЕН. В той же час у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»відсутні документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції. Також, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»відсутній стислий опис запропонованих товарів, інформація про технічні показники та характеристики запропонованих товарів, надання яких вимагалось пунктом 2 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів. Виходячи з наведеного, ТОВ «Прогрес-XXI»не було виконано вимоги пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів та додатку 2 до документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель»Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: вузли до насосів, компресорів та систем гідравлічних (ротор в зборі) для ВП ЗАЕС, бл. №1 за кодом ДК 016-97 29.12.4 для ДП НАЕК «Енергоатом»за процедурою -відкриті торги, затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом»від «30»червня 2011 р. (надалі -Документація конкурсних торгів), пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником, повинна складатися, зокрема, з технічної пропозиції, підписаної уповноваженою особою учасника та скріплена печаткою, яка складається в довільній формі та повинна відповідати технічним вимогам (Додаток 2) та містити: стислий опис запропонованих товарів (в цілому або по позиційно); інформацію про технічні показники; характеристики запропонованих товарів.

Згідно із додатком 2 до документації конкурсних торгів передбачено, що в разі подання пропозиції на еквівалент, учасником конкурсу повинні бути надані документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої замовником продукції.

З матеріалів справи видно, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»містить документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої ТОВ «Прогрес-XXI»(ротор по кресленню 105-18-01 ВАТ ВНДІАЕН) та заявленої Замовником (ротор в зборі кр.1051782, к насосу ЦН160-110) продукції. Зокрема, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»містить лист ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»від 19.11.2010 № 100/8213 та лист ТОВ «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна»від 26.07.2011 р. № 3426, де зазначено, що АТ «Сумський завод Насосенергомаш»має можливість виготовити ротор в зборі до насосу ЦН 160-110 виробництва бувшої Югославії, завод Litostroj, Любляна, Словенія, заводські креслення 105-18-01. Відповідна продукція уже виготовлялась для АЕС Козлодуй, Болгарія і АЕС Темелин, Чехія. На даний час виготовляються запасні частини до насосу ЦН 160-110 для Південно-Української АЕС за вимогами для АЕС.

Судом також встановлено, що Додаток 2 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI» містить складені в довільній формі стислий опис запропонованих товарів, інформацію про технічні показники, характеристики запропонованих товарів, оскільки у ньому зазначено, що пропонується аналог по кресленню 105-18-01 ВАТ «ВНДІАЕН», клас безпеки 2, категорія сейсмостійкості -ІІ.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відповідність пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»вимогам пункту 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів та додатку 2 до Документації конкурсних торгів в частині надання документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої замовником продукції, а також в частині наявності викладених в довільній формі стислого опису запропонованих товарів, інформації про технічні показники та характеристик запропонованих товарів, а відтак у постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель були відсутні належні правові підстави для прийняття рішення № 1048-р/пк-ск від 21.12.2011.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття ним оскажуваного рішення № 1048-р/пк-ск від 21.12.2011.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.2011 №1048-р/пк-ск.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ»(01033, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, кв. 2; ідентифікаційний код 32830156) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддяК.С. Пащенко Судді: Н.А. Добрівська Т.І. Шейко