Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-893/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-893/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

23 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ»до Антимонопольного комітету України, третя особа -державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2011 року №1048-р/пк-ск, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ»(далі -Позивач, ТОВ «Прогрес-ХХІ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі -Відповідач, АМК України) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закув ель від 21 грудня 2011 року №1048-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2012 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не мав достатніх правових засад для прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його скасування.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні повноважний представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги повністю.

Повноважний представник Позивача та представник Третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити останню без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 21 грудня 2011 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на підставі ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»прийнято рішення № 1048-р/пк-ск, яким зобов'язано ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»відмінити всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «вузлів до насосів, компресорів та систем гідравлічних (ротор в зборі для ВП ЗАЕС бл. № 1)»[оголошення № 109732(ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 11 липня 2011 року № 82 (528)] та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону.

При цьому Окружний адміністративний суд м. Києва вірно визначив, що рішення № 1048-р/пк-ск 21.12.2011 року було мотивоване тим, що відповідно до технічної специфікації, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI», ним для участі у процедурі закупівлі було запропоновано еквівалент заявленої Замовником продукції - ротор по кресленню 105-18-01 ВАТ ВНДІАЕН. В той же час у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI» відсутні документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції. Також, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»відсутній стислий опис запропонованих товарів, інформація про технічні показники та характеристики запропонованих товарів, надання яких вимагалось пунктом 2 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів. Виходячи з наведеного, АМК України прийшов до висновку, що ТОВ «Прогрес-XXI»не було виконано вимоги пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів та додатку 2 до документації конкурсних торгів.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відповідність пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»вимогам пункту 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів та додатку 2 до Документації конкурсних торгів в частині надання документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої замовником продукції, а також в частині наявності викладених в довільній формі стислого опису запропонованих товарів, інформації про технічні показники та характеристик запропонованих товарів, а відтак про відсутність у Відповідача належних правових підстав для прийняття рішення № 1048-р/пк-ск від 21.12.2011 року.

З таким висновком Окружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(далі -Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Приписи ч. 4 ст. 18 Закону визначають, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів -це документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки.

На виконання вимог Закону рішенням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 30 червня 2011 року затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: вузли до насосів, компресорів та систем гідравлічних (ротор в зборі) для ВП ЗАЕС, бл№1 за кодом ДК 016-97 29.12.4 для ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»за процедурою -відкриті торги (далі -Документація конкурсних торгів».

Відповідно до пункту 2 Розділу III Документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником, повинна складатися, зокрема, з технічної пропозиції, підписаної уповноваженою особою учасника та скріпленою печаткою, яка складається в довільній формі та повинна відповідати технічним вимогам (Додаток 2) та містити: стислий опис запропонованих товарів; інформацію про технічні показники; характеристики запропонованих товарів. Додатком 2 до документації конкурсних торгів є технічна специфікація на закупівлю ротора в зборі креслення 1051782 до центробіжного насосу. Також додатком 2 до Документації конкурсних торгів передбачено, що «в разі подання пропозиції на еквівалент, учасником конкурсу повинні бути надані документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту технічної специфікації, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Прогрес-ХХІ», останні для участі у Процедурі закупівлі було запропоновано еквівалент заявленої ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»продукції - ротор по кресленню 1051801 ВАТ ВНДІАЕН.

У ході дослідження копії пропозиції конкурсних торгів Позивача судом апеляційної інстанції було встановлено, що у її складі відсутні документи, які підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції. Про відсутність таких документів свідчить також і не зазначення останніх у переліку наданих до конкурсної пропозиції документів.

При цьому, як вірно наголошує Апелянт, листи ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»від 19.11.2010 року № 100/8213 та TOB «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна»від 26.07.2011 року № 3426, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»продукції, оскільки вони містять інформацію лише про те, що ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»має можливість виготовити ротор в зборі за кресленнями 1051801, у той час як Третьою особою до закупівлі було заявлено ротор в зборі іншого креслення, а саме - 1051782.

Крім того, у переліку доданих до пропозиції конкурсних торгів TOB «Прогрес-ХХІ»документів відсутній стислий опис запропонованих товарів, інформація про технічні показники та характеристики запропонованих товарів, надання яких вимагалось пунктом 2 Розділу III Документації конкурсних торгів.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що Позивачем були виконані вимоги пункту 2 розділу III Документації конкурсних торгів та додатку 2 до Документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з твердженням Апелянта про те, що пропозиція конкурсних торгів TOB «Прогрес-XXI»мала бути відхилена Третьою особою на підставі частини першої статті 29 Закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, однак, при винесенні оскаржуваного рішення допустив не вірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -задовольнити, а постанову суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України -задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ»до Антимонопольного комітету України, третя особа -державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2011 року №1048-р/пк-ск -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.