Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-893/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. м. Київ К/9991/71198/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді -Васильченко Н.В.

суддів : Розваляєвої Л.Т., Черпіцької Л.Т.

при секретарі Крушеніцькому В.М.

з участю представника відповідача Горносталь Г.В., Коваль Р.С., 3-ої особи

Нікульшин Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХ1»на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. по справі № 2а-893\12\2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХ1»до Антимонопольного комітету України, третя особа державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про визнання протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупів ель від 21 грудня 2011 року №1048-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 березня 2012 року позов задоволено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідач не мав достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а відтак про необхідність його скасування.

Постановаою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. постанова суду першої інстанції скасована і ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення відповідача, яке оспорюється, прийняте ним в межах повноважень та відповідно до Закону.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХ1»подало касаційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 21 грудня 2011 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на підставі ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»прийнято рішення № 1048-р/пк-ск, яким зобов'язано ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»відмінити всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «вузлів до насосів, компресорів та систем гідравлічних (ротор в зборі для ВП ЗАЕС бл. № 1)»[оголошення № 109732(ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 11 липня 2011 року № 82 (528)] та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону.

Рішення відповідача № 1048-р/пк-ск 21.12.2011 року було мотивоване тим, що відповідно до технічної специфікації, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI», ним для участі у процедурі закупівлі було запропоновано еквівалент заявленої Замовником продукції - ротор по кресленню 105-18-01 ВАТ ВНДІАЕН. В той же час у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»відсутні документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції. Також, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прогрес-XXI»відсутній стислий опис запропонованих товарів, інформація про технічні показники та характеристики запропонованих товарів, надання яких вимагалось пунктом 2 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів. Виходячи з наведеного, АМК України прийшов до висновку, що ТОВ «Прогрес-XXI»не було виконано вимоги пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів та додатку 2 до документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(далі -Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Приписи ч. 4 ст. 18 Закону визначають, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів -це документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки.

На виконання вимог Закону рішенням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 30 червня 2011 року затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: вузли до насосів, компресорів та систем гідравлічних (ротор в зборі) для ВП ЗАЕС, бл№1 за кодом ДК 016-97 29.12.4 для ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»за процедурою -відкриті торги.

Відповідно до пункту 2 Розділу III Документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником, повинна складатися, зокрема, з технічної пропозиції, підписаної уповноваженою особою учасника та скріпленою печаткою, яка складається в довільній формі та повинна відповідати технічним вимогам (Додаток 2) та містити: стислий опис запропонованих товарів; інформацію про технічні показники; характеристики запропонованих товарів. Додатком 2 до документації конкурсних торгів є технічна специфікація на закупівлю ротора в зборі креслення 1051782 до центробіжного насосу. Також додатком 2 до Документації конкурсних торгів передбачено, що «в разі подання пропозиції на еквівалент, учасником конкурсу повинні бути надані документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту технічної специфікації, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Прогрес-ХХІ», останні для участі у Процедурі закупівлі було запропоновано еквівалент заявленої ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»продукції - ротор по кресленню 1051801 ВАТ ВНДІАЕН.

У ході дослідження копії пропозиції конкурсних торгів Позивача судом апеляційної інстанції було встановлено, що у її складі відсутні документи, які підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої Замовником продукції. Про відсутність таких документів свідчить також і не зазначення останніх у переліку наданих до конкурсної пропозиції документів.

При цьому, як вірно зазначила колегія суддів апеляційного суду, листи ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»від 19.11.2010 року № 100/8213 та TOB «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна»від 26.07.2011 року № 3426 не підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої та заявленої ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»продукції, оскільки вони містять інформацію лише про те, що ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»має можливість виготовити ротор в зборі за кресленнями 1051801, у той час як Третьою особою до закупівлі було заявлено ротор в зборі іншого креслення, а саме - 1051782.

Крім того, у переліку доданих до пропозиції конкурсних торгів TOB «Прогрес-ХХІ»документів відсутній стислий опис запропонованих товарів, інформація про технічні показники та характеристики запропонованих товарів, надання яких вимагалось пунктом 2 Розділу III Документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції , що пропозиція конкурсних торгів TOB «Прогрес-XXI»мала бути відхилена Третьою особою на підставі частини першої статті 29 Закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції вірно дійшов думки про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки рішення відповідача, що оскаржується прийнято ним в межах повноважень та відповідно до Закону.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХ1» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. по справі № 2а-893\12\2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 -239-1 КАС України.

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Н. Васильченко