Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а-1752/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2012 року 14:07 № 2а-1752/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Петрика С.А.,

представника відповідача -Приходька О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними, протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., в результаті якої був складений акт від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421; визнання незаконними, протиправними дії відповідача, які полягають у викладені в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 протиправних висновків про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між позивачем та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями за квітень 2011 року та про визнання відповідачем того, що у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками; зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ -позивачу в обліковій картці -розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

11.04.2012 р. представником позивача до суду подана заява про уточнення позовних вимог, якою уточнена позовна вимога щодо відновлення інформації, а саме: зобов'язати відповідача відновити інформацію по платнику ПДВ -позивачу в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку було знято на підставі акту від 30.12.2011 р. за № 16888/23-07/37210421, який складений відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України була проведена незаконна перевірка, за результатами якої сформовані протиправні висновки, які ґрунтуються на власних припущеннях перевіряючих, а також протиправно обнулено в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача податковий кредит за квітень 2011 року по контрагенту ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ", що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними та такими, що вчинені на підставі та на виконання вимог діючого податкового законодавства України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.07.2010 р. і платником податків (ЄДРПОУ 37210421).

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити документальні - планові або позапланові; виїзні або невиїзні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом

державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин,визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.79.1. ст.79 Кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2.ст.79 Кодексу).

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу, документальна позапланова виїзна (невиїзна) перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем, відповідно до викладених законодавчих норм, враховуючи дані акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.08.2011 р. № 1004/2306/37507330 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р.", видано наказ від 23.12.2011 р. № 4740 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., а також складене повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 23.12.2011 р. № 649/23-02. Згідно розписки № 549/23-02 відповідне повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, 26.12.2011 р. отримала ОСОБА_3, яка значиться керівником та головним бухгалтером позивача.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем вчинені всі необхідні дії, визначені діючим податковим законодавством України, які передують (є обов'язковими) початку проведення відповідної перевірки, отже вимоги позивача про визнання незаконними, протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., в результаті якої був складений акт від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421, з підстав їх невідповідності нормам Податкового кодексу України, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Так, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421.

Зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено: відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у квітні 2011 року, які підпадають під визначення ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6. ст.198, ст.185, п.201.4., п.201.6, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України; не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ"; непідтверджено задекларований позивачем за квітень 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість по контрагенту-постачальнику ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ".

Такі висновки були сформовані відповідачем на підставі висновків акту перевірки контрагента позивача - ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" від 03.08.2011 р. № 1004/2306/37507330, яким зафіксовано, що перевіркою не встановлено факту поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" до підприємців-покупців, що свідчить про безтоварність таких операцій, нікчемність (фіктивність) правочинів за участю зазнаного контрагента, відсутність у позивача об'єкта оподаткування податком на додану вартість за такими операціями, а також протиправність декларування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ".

На підставі акта перевірки позивача від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421, відповідачем були внесені зміни до інформації по платнику ПДВ -Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме: зменшено до нуля податковий кредит з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ".

Суд вважає такі висновки та дії відповідача протиправними виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідачем по справі не було надано жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договору, на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, чи свідчила б про намір сторін ухилитися від оподаткування, оскільки, як встановлено судом з акту перевірки, первинні документи відповідачем під час перевірки взагалі не досліджувались. Отже,наявність умислу позивача не може бути підтверджена лише припущеннями податкового органу.

Суд також звертає увагу на те, що згідно аналізу норм діючого податкового законодавства (ст.ст.198,201 Податкового кодексу України), витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

В акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 міститься інформація про наявність у позивача відповідних податкових накладних. Жодних положень про їх невідповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в зазначеному акті не встановлено, отже вони є первинними документами, які дають позивачу право на податковий кредит та його декларування.

Згідно вимог Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).

Згідно п.3,4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 (далі-Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.6 розділу І Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 розділу ІІ Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно пп. 6.1., 6.2. розділу ІІ Порядку, у висновку акта зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Згідно п.7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З аналізу акта перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 вбачається, що дані вимоги податковим органом дотримані не були, порушень, з боку позивача, податкового законодавства не встановлено, жодного податкового повідомлення-рішення не прийнято.

Крім того, відповідно до ст.63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Згідноп.66.1. ст.66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Як вже зазначалося раніше, за результатами перевірок, податковими органами, в разі виявлення порушень норм податкового, валютного чи іншого законодавства, що свідчить про заниження чи завищення податкових зобов'язань або податкового кредиту, зокрема, з податку на додану вартість, виносяться відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.157. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.54.3.1., 54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного

значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи викладені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що внесення податковим органом змін в облікові дані платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по податку на додану вартість, здійснюється лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Таким чином, дії відповідача виходять за межі правового поля, а висновки акту перевірки позивача сформовані всупереч вимогам податкового законодавства України та з перевищенням наданих відповідачу повноважень.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, лише частково виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" задовольнити частково.

Визнати незаконними, протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, які полягають у викладені в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 протиправних висновків про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями за квітень 2011 року та про визнання Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва відновити інформацію по платнику ПДВ -Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортес Груп" в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку було знято на підставі акту від 30.12.2011 р. за № 16888/23-07/37210421, який складений Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 17.04.12 р.

Суддя Аблов Є.В.