Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-1752/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1752/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.12р. у справі №2а-1752/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес Груп»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фортес Груп»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання незаконними, протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., в результаті якої був складений акт від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421; визнання незаконними, протиправними дії відповідача, які полягають у викладені в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 протиправних висновків про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між позивачем та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями за квітень 2011 року та про визнання відповідачем того, що у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками; зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - позивачу в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку було знято на підставі акту від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.04.12р., а/с 80-87).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.12р. адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконними, протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, які полягають у викладені в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 протиправних висновків про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Фортес Груп»та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями за квітень 2011 року та про визнання ДПІ у Солом'янському районі міста Києва того, що у ТОВ «Фортес Груп»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками; зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі міста Києва відновити інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Фортес Груп»в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку було знято на підставі акту від 30.12.11 р. за № 16888/23-07/37210421, який складений ДПІ у Солом'янському районі міста Києва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарська діяльність позивача була спрямована на надання податкової вигоди третім особам, у зв'язку з чим висновок податкового органу про фіктивність укладених угод є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ» за період з 01.04.11 р. по 30.04.11 р., за результатами якої складено акт від 30.12.11р. № 16888/23-07/37210421.

Зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено: відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у квітні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22 , ст. 138 , п.198.3, п.198.6. ст. 198 , ст. 185 , п.201.4., п.201.6, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України ; не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ»; непідтверджено задекларований позивачем за квітень 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість по контрагенту-постачальнику ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ».

Як встановив суд першої інстанції, на підставі акта перевірки від 30.12.11р. № 16888/23-07/37210421, відповідачем були внесені зміни до інформації по платнику ПДВ - ТОВ «Фортес Групп» в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме: зменшено до нуля податковий кредит з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ».

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність укладеного правочину між позивачем та його контрагентом, у зв'язку з чим протиправно обнулив податковий кредит позивача сформований по господарських операціях з ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо задоволених судом першої інстанції позовних вимог про визнання незаконними, протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, які полягають у викладені в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 висновків про безтоварність, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб .

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом , що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

Як свідчать обставини справи, у спірному випадку рішення, яке породжує правові наслідки відносно позивача податковим органом не приймалось, доказів того, що висновки акта перевірки порушують права позивача суду не подано, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо задоволених судом позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - позивачу в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку було знято на підставі акту від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421, колегія суддів виходить з наступного.

Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджені наказом ДПА України від 18.04.08 N 266, із змінами та доповненнями, призначені для використання в роботі органами державної податкової служби, і не призначені для використання платниками податків.

Ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (п.п. 1.3.3.п.1.3.).

Так, відповідно до п.1.5., Методичні рекомендації застосовуються органами ДПС всіх рівнів при опрацюванні податкової звітності, складеної за результатами звітного періоду (починаючи з березня 2008 року) для платників ПДВ, які застосовують місячний податковий період, та з I кварталу 2008 року для платників ПДВ, які застосовують квартальний податковий період.

Працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях. (п. 2.6.)

Працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. (п.2.8.).

Методичні рекомендації за своєю правовою природою носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер і відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року N 731, на державну реєстрацію не подаються.

Отже, такі методичні рекомендації, затверджені наказом, є актом індивідуальної дії, який виданий в межах компетенції ДПА України, та який породжує права і обов'язки тільки для того кола осіб, якому він адресований, - для органів державної податкової служби, і не призначені для використання платниками податків .

Отже, інформація системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не створює для позивача правових наслідків, а відтак вимога позивача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - позивачу в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, -задоволенню не підлягає. Тим більше, що судом першої інстанції не встановлено та не зазначено, на підставі яких саме доказів суд дійшов висновку про те, що відповідач обнулив податковий кредит позивача сформований по господарських операціях з ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ».

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.12р. у справі №2а-1752/12/2670 в частині задоволених судом позовних вимог та ухвалення у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П ОС Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.12р. у справі №2а-1752/12/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.12р. у справі №2а-1752/12/2670 скасувати в частині задоволених позовних вимог, та у цій частині прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес Груп»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про визнання незаконними, протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, які полягають у викладені в акті перевірки від 30.12.2011 р. № 16888/23-07/37210421 протиправних висновків про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Фортес Груп»та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями за квітень 2011 року та про визнання ДПІ у Солом'янському районі міста Києва того, що у ТОВ «Фортес Груп»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами -постачальниками; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі міста Києва відновити інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Фортес Груп»в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку було знято на підставі акту від 30.12.11 р. за № 16888/23-07/37210421, який складений ДПІ у Солом'янському районі міста Києва -відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.12р. у справі №2а-1752/12/2670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.