Ухвала

від 10.05.2012 по справі 21/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.12р. Справа № 21/263

За позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м. Маріуполь

до Публічне акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про зміну способу виконання рішення суду

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 03.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.06.2001р. № 21/263, на підставі якого стягнуто з рахунку ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

- на користь ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 1 260 321 грн. 70 коп. боргу та 1700 грн. витрат по держмиту

- на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м. Києва 69 грн. витрат по справі по технічному забезпеченню арбітражного процесу та видані відповідні накази від 27.06.01р. по справі № 21/263.

На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 27.06.2001р. № 21/263.

Ухвалою від 01.11.2001р. господарський суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні заяви ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 23.01.03р. по справі № 21/263 Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2001р. та зупинив провадження по справі до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

У відповідь на звернення позивача щодо поновлення провадження у справі Дніпропетровський апеляційний господарський суд повідомив листом від 18.01.2012р. №21/263, що питання стосовно поновлення провадження у справі знаходиться в компетенції господарського суду Дніпропетровської області.

ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 03.02.2012р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2001р. № 21/263, в якій просить:

- поновити провадження у справі № 21/263

- розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.06.01р. по справі № 21/263 по суті, в задоволенні якої судом було відмовлено, на підставі того, що на момент вирішення заяви ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не підтверджується наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

27.04.12р. Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, в якій просить суд визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/263 від 27.06.01р.

Так, 29.08.02р. відділом Державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 110 Т1) внаслідок відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку Відповідача.

Позивач в судове засуідання по розгляду його заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання не з'явився, факсимільним зв'язком подав до суду клопотання від 07.05.2012року щодо розгляду справи без участі його представника.

Відповідач проти задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання заперечує, просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після перерви з дня повернення виконавчого документу, закінчився 29.11.2002року. При цьому Позивач не скористався своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документа, в результате чого він був позбавлений можливості стягнути заборгованість з Відповідача.

Враховуючи обтавини, які пов'язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача з наступних підстав.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2001р. № 21/263 про стягнення з рахунку ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 1 260 321 грн. 70 коп. боргу та 1700 грн. витрат по держмиту, на підставі пункту 2 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакціії, яка діяла на момент видачі наказу) може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1). Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/263 від 27.06.2001р. встановлюється з 29.08.2002р., тобто з дня прийняття відділом Державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

В період з 29.08.2002року на теперішній час Позивач звертався до судових органів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів на його користь з Відповідача. З незалежних від Позивача причин питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду зупинялося судовим органом. Суд приймає до уваги аргументи Відповідача про те, що Позивач мав можливість звернутися повторно до органу виконавчої служби щодо виконання наказу суду. Однак, питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не було вирішено остаточно судом, провадження з цього питання зупинялося, тому суд вважає, що Позивач довів поважність причини пропуску пред'явлення наказу до виконання після його повернення органом державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підставі викладеного, заяву Позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/263 від 27.06.01р. суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 115-119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та поновити з 10.05.12р. строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/263 від 27.06.2001р.

Суддя Н.Б. Кеся