Рішення

від 10.05.2012 по справі 36/5005/2087/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.12 Справа № 36/5005/2087/2012

За позовом Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 838, 07 грн.

Суддя Соловйова А.Є

Секретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2902 від 29.02.2012, ОСОБА_2, паспорт серія АН № НОМЕР_1 від 29.02.2008

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Екліпс Буд»(м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Юлота»(м. Дніпропетровськ) про стягнення 58 701,41 грн., з яких 52 437,48 грн. -заборгованості, 4 974,92 грн. -пені, 959,38 грн. -три відсотки річних, 329,63 грн. -інфляційні витрати за договором підряду №22-06/11 від 22.06.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

26.04.2012 позивач подав уточнення до позовної заяви (вих. №б/н від 25.04.2012), відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 58 189,43 грн. в зв'язку з перерахуванням позивачем розміру нарахованої пені.

03.05.2012 позивач подав уточнення до позовної заяви (вих. №б/н від 02.05.2012), відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 66 838,07 грн. (з яких 59 803,82 грн. -заборгованості, 5 035,08 грн. -пені, 1 445,18 грн. -три відсотки річних, 553,99 грн. -інфляційні витрати) в зв'язку з перерахуванням суми заборгованості, та відповідно розміру нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 27.04.2012 строк вирішення спору продовжений до 18.05.2012 на підставі заяви відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №22-06/11 від 22.06.2011 з додатками №№1-3, акт №ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2011, виписки банку за 29.06.2011, 25.07.2011, 01.12.2011, накладні №43 від 21.07.2011, №48 від 26.07.2011, №49 від 30.07.2011, №50 від 01.08.2011, №51 від 03.08.2011, №52 від 05.08.2011, №53 від 06.08.2011, №56 від 10.08.2011, податкові накладні №14 від 29.11.2011, №15 від 25.07.2011, №22 від 29.06.2011.

Позивач керуючись п.п. 3.2., 5.1., 8.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з відповідача, з урахуванням уточнення, заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 59 803,82 грн., пені за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 5 035,08 грн., три відсотки річних в сумі 1 445,18 грн., інфляційних витрат у сумі 553,99 грн.

Додатково позивач надав суду клопотання про залучення документів до справи вих. №б/н від 26.04.2012, вих. №б/н від 07.05.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Надав суду відзив на позовну заяву вих. б/н від 21.03.2012, доповнення до відзиву вих. б/н від 05.04.2012, доповнення до відзиву на позовну заяву вих. б/н від 17.04.2012, клопотання вих. б/н від 27.04.2012, пояснення вих. б/н від 07.05.2012. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на порушення позивачем строків виконання робіт за договором підряду №22-06/11 від 22.06.2011, відсутність порушення відповідачем строків фінансування робіт, застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді неповної сплати за виконання простроченого зобов'язання, підписання позивачем акту приймання-передачі робіт від 29.11.2011 за допомогою факсиміле, а отже даний акт на думку відповідача не є належним доказом.

Ухвалою суду від 26.03.2012, на підставі заяви позивача вих. б/н від 26.03.2012, в судове засідання, призначене на 05.04.2012, для надання пояснень були викликані замовник будівництва -фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Приватне підприємство науково-виробниче підприємство «Архітектурна майстерня ОСОБА_5». Зазначені особи в судове засідання 05.04.2012 не з'явились, письмових пояснень не надали. Ухвалами суду від 05.04.2012 та 17.04.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Приватне підприємство науково-виробниче підприємство «Архітектурна майстерня ОСОБА_5»були повторно викликані в судові засідання, призначені відповідно на 17.04.2012 та 26.04.2012, проте в судові засідання 17.04.2012 та 26.04.2012 вони також не з'явились, письмових пояснень суду не надали.

Ухвалою суду від 05.04.2012, на підставі клопотання відповідача вих. б/н від 05.04.2012, в судове засідання, призначене на 17.04.2012, для надання пояснень викликаний директор приватного підприємства «Екліпс Буд»ОСОБА_2, який з'явився в судові засідання 26.04.2012, 27.04.2012, 03.05.2012, 07.05.2012 та надав пояснення на запитання представника відповідача про порядок підписання акту №ОУ-0000061 здачі-приймання робіт від 29.11.2011, підтвердив, що зазначений акт підписаний за допомогою факсиміле.

В судових засіданнях оголошувалась перерва з 21.03.2012 до 26.03.2012, з 03.05.2012 до 07.05.2012. До того ж розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи та викликом посадових осіб в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.05.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 Приватне підприємство «Екліпс Буд»(Підрядник, позивач) та приватне підприємство «Юлота»(Замовник, відповідач) уклали договір підряду №22-06/11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними або залученими силами і засобами за дорученням відповідача виконати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити наступні види будівельних робіт: зовнішнє скління (вітражі, віконні та дверні блоки) на об'єкті, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, (надалі -роботи) (п.1.1. Договору).

Приймання відповідачем виконаних позивачем робіт здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними позивачем з моменту підписання відповідачем Акту виконаних робіт (п.1.4. Договору).

Сторони погодили, що загальна вартість робіт по Договору визначена в договірній ціні (Додаток №1) і складає 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ -75 000,00 грн. (п.2.1. Договору.

Відповідно до п.3.1.-3.3. Договору, оплата робіт здійснюється в національній валюті України (гривні) в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок позивача. Фінансування робіт здійснюється відповідачем згідно з графіку виконання робіт і фінансування (Додаток №3 до Договору), який складається позивачем, затверджується відповідачем і є невід'ємною частиною дійсного Договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додатком №3 до Договору передбачено, що фінансові потоки умовно розділені на 3 етапи, виходячи з договірної ціни 450 000,00 грн. і погодженого строку виконання робіт 35 календарних днів: етап №1: авансовий платіж на початок робіт, розробку ТЗ, закупівлю матеріалів складається з 40% (тобто 180 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни; етап№2: авансовий платіж за роботи і матеріали складається з 40% (тобто 180 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни, перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт; етап №3: авансовий платіж за роботи і матеріали, складається з 20% (тобто 90 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни, перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт.

Виходячи із наданих позивачем Договору, додатків №№1-3 до нього, акту №ОУ-0000061 від 29.11.2011, позивач виконав роботи за Договором загальною вартістю 427 170,16 грн. з ПДВ, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією Акту здачі-прийняття робіт та не заперечується сторонами.

Як вбачається з наданих позивачем виписок банку за 29.06.2011, 25.07.2011, 01.12.2011, відповідач оплату за виконані роботи здійснив частково, сплативши 367 366,34 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 59 803,82 грн.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

При цьому позивачем як Підрядником виконано роботи на суму 427 170,16 грн., про що свідчать: скріплені печаткою та факсимільним підписом позивача, печаткою та підписом відповідача Акт №ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт від 29.11.2011.

В свою чергу відповідачем як Замовником у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України та умов Договору не перераховано 59 803,82 грн. (оплачено вартість підрядних робіт тільки в розмірі 367 366,34 грн.: 180 000,00 грн. 29.06.2011, 180 000,000 грн. 25.07.2011, 7 366,34 грн. 01.12.2011, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та додатку №3 до Договору розрахунок мав бути здійснений авансовим платежем на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт.

Не приймаються до уваги твердження відповідача про неможливість врахування як доказів акту здачі-прийняття робіт від 29.11.2011 та податкової накладної №14 від 29.11.2011 через нанесення на них підпису від імені позивача факсимільним способом, оскільки зазначені документи скріплено оригінальною печаткою позивача, вибуття із володіння якою жодним чином не доведено. Окрім цього, в рахунок погашення заборгованості за цим актом частково перераховано грошові кошти в сумі 7 366,34 грн., що свідчить про визнання відповідачем факту їхнього отримання, обізнаність про сутність викладених в ньому робіт, а також прийняття робіт без зауважень.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді неповної сплати за виконання простроченого зобов'язання, оскільки по-перше, виходячи з положень ч.2 ст. 235 Господарського кодексу України, до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором, проте Договором застосування оперативно-господарської санкції за порушення строків виконання робіт у вигляді неповної сплати за виконання простроченого зобов'язання не передбачено; по-друге, відповідно до п.4.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом «виправлено»та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення, проте як вбачається з Акту №ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт від 29.11.2011, виправлення, здійснене відповідачем щодо застосування штрафних санкцій 14% та відповідне зменшення вартості виконаних робіт до 367 366,34 грн. позивачем не підтверджено.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за виконані роботи у заявленому до стягнення розмірі відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 59 803,82 грн.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 Цивільного кодексу України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати та розрахунків за договором, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від загальної вартості договору (п.8.3. Договору). В той же час, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2011 по 30.01.2012 (59 днів) від суми заборгованості (59 803,82 грн.) що складає 1 498,60 грн., інфляційні витрати за період з липня 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 553,99 грн. та три відсотки річних за період з 25.07.2011 по 02.05.2012 в розмірі 1 445,18 грн.

Враховуючи той факт, що умовами Договору та Додатку №3 до нього строки фінансування 3 етапу чітко не встановлені, оскільки фінансування третього етапу передбачено на етапі виконання робіт «Регулювання конструкцій, що відкриваються. Закінчення робіт. Підписання Акту виконаних робіт», на якому не передбачено поставку матеріалів, в той час, як авансовий платіж за роботи і матеріали третього етапу фінансування перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт, суд вважає, що умовами договору строк авансового платежу за третім етапом сторонами не погоджений, а тому застосовуються вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.854 Цивільного кодексу України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу вимоги про виплату авансового платежу за третім етапом фінансування.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних, нарахованих на суму основної заборгованості відповідача.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Юлота» (49000, м. Дніпропетровськ, пер. Л.Мокієвської, 5/150, код ЄДРПОУ 31230919, п/р 26008301154701 у АБ «Південний», МФО 305675) на користь Приватного підприємства «Екліпс Буд»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахі, буд. 2, корп.12, кв.401, код ЄДРПОУ 36441342, п/р 2600401999112 у ДВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 59 803,82 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот три гривні 82 копійки) заборгованості, 1 440,10 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 10 копійок) судового збору.

В іншій частині позову -відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 10.05.2012