Постанова

від 15.08.2012 по справі 36/5005/2087/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 36/5005/2087/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Юлота" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 у справі № 36/5005/2087/2012 за позовомПриватного підприємства "Екліпс Буд" доПриватного підприємства "Юлота" простягнення 66 838,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Екліпс Буд" (далі - ПП "Екліпс Буд") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Юлота" (далі -ПП "Юлота") про стягнення 52 437,48 грн. - заборгованості, 4 974,92 грн. - пені, 959,38 грн. - три відсотки річних, 329,63 грн. - інфляційних втрат за договором підряду № 22-06/11 від 22.06.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 порушено провадження у справі № 36/5005/2087/2012 за позовом ПП "Екліпс Буд" до ПП "Юлота" про стягнення 58 701,41 грн.

До прийняття рішення по справі ПП "Екліпс Буд" уточнило позовні вимоги і просило суд стягнути з ПП "Юлота" 59 803,82 грн. - заборгованості, 5 035,08 грн. - пені, 1 445,18 грн. - три відсотки річних, 553,99 грн. -інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 (суддя -Соловйова А.Є.) позов задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Юлота" на користь ПП "Екліпс Буд" 59 803,82 грн. заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Павловський П.П., Швець В.В.) апеляційну скаргу ПП "Юлота" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 -без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012, ПП "Юлота" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП "Екліпс Буд" відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.08.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ПП "Екліпс Буд" (підрядник) та ПП "Юлота" (замовник) 22.06.2011 укладено договір підряду № 22-06/11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався власними або залученими силами і засобами за дорученням замовника виконати, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступні види будівельних робіт: зовнішнє скління (вітражі, віконні та дверні блоки) на об'єкті, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська (далі -роботи).

Приймання замовником виконаних підрядником робіт здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними підрядником з моменту підписання замовником Акту виконаних робіт (п.1.4. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по договору визначена в договірній ціні (додаток №1) і складає 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ -75 000,00 грн.

Згідно п. 3.1.-3.3 договору оплата робіт здійснюється в національній валюті України (гривні) в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок підрядника. Фінансування робіт здійснюється замовником згідно з графіку виконання робіт і фінансування (додаток №3 до договору), який складається замовником, затверджується замовником і є невід'ємною частиною дійсного договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Додатком № 3 до договору передбачено, що фінансові потоки умовно розділені на 3 етапи, виходячи з договірної ціни 450 000,00 грн. і погодженого строку виконання робіт 35 календарних днів: етап №1: авансовий платіж на початок робіт, розробку ТЗ, закупівлю матеріалів складається з 40% (180 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни; етап №2: авансовий платіж за роботи і матеріали складається з 40% (180 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни, перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт; етап №3: авансовий платіж за роботи і матеріали, складається з 20% (90 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни, перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судами встановлено, що підрядник виконав роботи за договором загальною вартістю 427 170,16 грн., пр що свідчить акт № ОУ-0000061 від 29.11.2011.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

ПП "Юлота" оплачено вартість підрядних робіт лише в розмірі 367 366,34 грн. з яких 180 000,00 грн. 29.06.2011, 180 000,000 грн. 25.07.2011, 7 366,34 грн. 01.12.2011, та в порушення умов договору не перераховано 59 803,82 грн.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч.2 ст. 530 ЦК України).

Оскільки законом не визначено форму пред"явлення вимоги, то кредитор може здійснити своє право будь -яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред"явлкення через суд вимоги визначеній законом процесуальній формі -формі позову.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення строків оплати та розрахунків за договором замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від загальної вартості договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на те, що умовами договору та додатку №3 до нього, як встановлено судами, строк авансового платежу за третім етапом сторонами не погоджений і ПП "Екліпс Буд" не надано доказів направлення замовнику вимоги про виплату авансового платежу за третім етапом фінансування, то колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо застосування до спірних правовідносин вимог ч.2 ст. 530 ЦК України та відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ПП "Юлота" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Юлота" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 у справі № 36/5005/2087/2012 -без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.