Постанова

від 19.06.2012 по справі 36/5005/2087/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Справа № 36/5005/2087/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2902 від 29.02.12;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 15.03.12;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.12р. по справі № 36/5005/2087/2012

за позовом Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 838, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012р. Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом враховуючи уточнення до позовної заяви де позовні вимоги були збільшені до 66 838,07 грн. (з яких 59 803,82 грн. -заборгованості, 5 035,08 грн. -пені, 1 445,18 грн. -три відсотки річних, 553,99 грн. -інфляційні витрати) в зв'язку з перерахуванням суми заборгованості, та відповідно розміру нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат до Приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ про стягнення 66 838, 07 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.12р. по справі № 36/5005/2087/2012 (суддя -Соловйова А.Є.) -позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з з Приватного підприємства "Юлота" м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства "Екліпс Буд" м.Дніпропетровськ, 59 803,82 грн. заборгованості, 1 440,10 грн. судового збору.

В іншій частині позову -відмовлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що Позивачем було доведено належним чином факту порушення строків оплати за виконані роботи Відповідачем за договором підряду №22-06/11, але Позивач не надав доказів направлення відповідачу вимоги про виплату авансового платежу за третім етапом фінансування, у зв"язку з чим, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних, нарахованих на суму основної заборгованості відповідача.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2011 Приватне підприємство "Екліпс Буд"(Підрядник, позивач) та приватне підприємство "Юлота"(Замовник, відповідач) уклали договір підряду №22-06/11 (далі -Договір).

Згідно п.1.1. Договору відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними або залученими силами і засобами за дорученням відповідача виконати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити наступні види будівельних робіт: зовнішнє скління (вітражі, віконні та дверні блоки) на об'єкті, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, (надалі -роботи).

Приймання відповідачем виконаних позивачем робіт здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними позивачем з моменту підписання відповідачем Акту виконаних робіт (п.1.4. Договору).

Згідно п.2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по Договору визначена в договірній ціні (Додаток №1) і складає 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ -75 000,00 грн. (.

Відповідно до п.3.1.-3.3. Договору, оплата робіт здійснюється в національній валюті України (гривні) в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок позивача. Фінансування робіт здійснюється відповідачем згідно з графіку виконання робіт і фінансування (Додаток №3 до Договору), який складається позивачем, затверджується відповідачем і є невід'ємною частиною дійсного Договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додатком №3 до Договору передбачено, що фінансові потоки умовно розділені на 3 етапи, виходячи з договірної ціни 450 000,00 грн. і погодженого строку виконання робіт 35 календарних днів: етап №1: авансовий платіж на початок робіт, розробку ТЗ, закупівлю матеріалів складається з 40% (тобто 180 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни; етап№2: авансовий платіж за роботи і матеріали складається з 40% (тобто 180 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни, перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт; етап №3: авансовий платіж за роботи і матеріали, складається з 20% (тобто 90 000,00 грн.) платежу від суми договірної ціни, перераховується на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав роботи за Договором загальною вартістю 427 170,16 грн. з ПДВ, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією Акту здачі-прийняття робіт та не заперечується сторонами.

Як вбачається з наданих позивачем виписок банку за 29.06.2011, 25.07.2011, 01.12.2011, відповідач оплату за виконані роботи здійснив частково, сплативши 367 366,34 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 59 803,82 грн.

Колегією суддів вбачається, що між сторонами спору виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

Також вбачається, що Позивачем як Підрядником виконано роботи на суму 427 170,16 грн., про що свідчать: скріплені печаткою та факсимільним підписом позивача, печаткою та підписом відповідача Акт №ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт від 29.11.2011.

В свою чергу відповідачем як Замовником у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України та умов Договору не перераховано 59 803,82 грн. (оплачено вартість підрядних робіт тільки в розмірі 367 366,34 грн.: 180 000,00 грн. 29.06.2011, 180 000,000 грн. 25.07.2011, 7 366,34 грн. 01.12.2011, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та додатку №3 до Договору розрахунок мав бути здійснений авансовим платежем на протязі 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України , якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, твердження відповідача про неможливість врахування як доказів акту здачі-прийняття робіт від 29.11.2011 та податкової накладної №14 від 29.11.2011 через нанесення на них підпису від імені позивача факсимільним способом є неправомірними та не знаходять підтвердження, оскільки зазначені документи скріплено оригінальною печаткою позивача, вибуття із володіння якою жодним чином не доведено. Окрім цього, в рахунок погашення заборгованості за цим актом частково перераховано грошові кошти в сумі 7 366,34 грн., що свідчить про визнання відповідачем факту їхнього отримання, обізнаність про сутність викладених в ньому робіт, а також прийняття робіт без зауважень.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді неповної сплати за виконання простроченого зобов'язання, оскільки по-перше, виходячи з положень ч.2 ст. 235 Господарського кодексу України, до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором, проте Договором застосування оперативно-господарської санкції за порушення строків виконання робіт у вигляді неповної сплати за виконання простроченого зобов'язання не передбачено; по-друге, відповідно до п.4.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено"та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення, проте як вбачається з Акту №ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт від 29.11.2011, виправлення, здійснене відповідачем щодо застосування штрафних санкцій 14% та відповідне зменшення вартості виконаних робіт до 367 366,34 грн. позивачем не підтверджено.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вбачається, що відповідачем не було надано в судовому порядку доказів сплати заборгованості за виконані роботи у заявленому до стягнення розмірі, у зв"язку з чим, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 59 803,82 грн. задоволенні правомірно.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати та розрахунків за договором, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від загальної вартості договору. В той же час, відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2011 по 30.01.2012 (59 днів) від суми заборгованості (59 803,82 грн.) що складає 1 498,60 грн., інфляційні витрати за період з липня 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 553,99 грн. та три відсотки річних за період з 25.07.2011 по 02.05.2012 в розмірі 1 445,18 грн.

Враховуючи той факт, що умовами Договору та Додатку №3 до нього строки фінансування 3 етапу чітко не встановлені, оскільки фінансування третього етапу передбачено на етапі виконання робіт "Регулювання конструкцій, що відкриваються. Закінчення робіт. Підписання Акту виконаних робіт", на якому не передбачено поставку матеріалів, в той час, як авансовий платіж за роботи і матеріали третього етапу фінансування перераховується протягом 3 календарних днів після початку поставки матеріалів на об'єкт, суд вважає, що умовами договору строк авансового платежу за третім етапом сторонами не погоджений, а тому застосовуються вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.854 Цивільного кодексу України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Ні в суді першої інстанції ні до апеляційної, Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу вимоги про виплату авансового платежу за третім етапом фінансування.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних, нарахованих на суму основної заборгованості відповідача.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та обєктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.12р. по справі № 36/5005/2087/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.12р. по справі № 36/5005/2087/2012 - залишити без змін..

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

26.06.12