Рішення

від 19.04.2012 по справі 7/166-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2012 р. Справа № 7/166-11

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Антонової В.М., суддів Бацуци В.М. та Сокуренко Л.В. розглянувши справу

за позовом Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада», Київська обл., Макарівський район, с. Миколаївка

до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз», Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 257 218, 56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Решетняк В.Ф. -керівник, витяг з ЭДРПОУ № 02/2-12/016 від 17.01.2012р.;

ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 19/09-1 від19.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 3 від 01.02.2012 р.;

Костриця В.Г. -керівник, спеціальний витяг за запитом № 13219297;

третя особа: не з'явились;

секретар судового засідання: Мелехова О.С.

Обставини справи:

15.12.2011 року Громадське об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №02/12 від 05.12.2011 року (вх. №5675 від 15.12.2011 року) до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз»(далі -відповідач) про стягнення 257 218, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колощанської сільської ради б/н від 18.08.2005 року, а саме порушення п.п. 5.9 договору щодо обов'язку нести затрати по утриманню газопроводу до передачі його на баланс Макарівському відділенню «Київоблгаз», а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат на утримання газопроводу у розмірі 257 218,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011 року порушено провадження у справі № 7/166-11 та призначено розгляд справи на 19.01.2012 року.

18.01.2012 року через канцелярію господарського суду відповідачем подано клопотання б/н та дати (вх. №662 від 18.01.2012 року про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 19.01.2012 року представники позивача з'явилися. На виконання вимог ухвали господарського суду від 16.12.2011 року представниками позивача подано нормативно-правове обґрунтування позовної вимоги №19/01-1 від 19.01.2011 року та інші витребувані ухвалою документи, що залучені судом до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.02.2012 року.

09.02.2012 року через канцелярію господарського суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву №3 від 09.02.2012 року (вх. №1951 від 09.02.2012 року), який разом з додатками залучено судом до матеріалів справи.

В заперечення позовних вимог відповідач посилається на лист Голови Колонщинської сільської ради від 13.12.2006 року, відповідно до якого газопровід був переданий на баланс ВАТ «Київоблгаз». Крім того, відповідач зазначає, що він є будівельною організацією, а не організацією з утриманню газопроводу, тому, на його думку, витрати по утриманню газопроводу повинні нести позивач, як споживач газу, та третя особа, як постачальник газу.

09.02.2012 року через канцелярію господарського суду позивачем на виконання вимог суду від 19.01.2012 року з супровідним листом №09-2/12 від 09.02.2012 року (вх.№1952) були надані копії відповідних платіжних документів та банківських виписок, які залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 09.02.2012 року представники сторін по справі з'явились, на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України господарським судом оголошено перерву до 16.02.2012року.

15.02.2012 року через канцелярію господарського суду від позивачана виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення вих.№14/02-2 від 14.02.2012 року (вх.№2255)щодо заперечень, викладених у відзиві відповідача, які разом з доданими документами залучено судом до матеріалів справи.

16.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано доповнення до відзиву на позовну заяву № 11 від 16.02.2012 року (вх. № 2347), які з доданими документами залучено судом до матеріалів справи, та клопотання № 12 від 16.02.2012 року (вх. № 2348) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ВАТ «Київоблгаз».

У судове засідання 16.02.2012 року представники сторін з'явились, представником Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз»подано клопотання б/н від 16.02.2012 року (вх. № 2444), в якому відповідач просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю світла у приміщенні господарського суду Київської області. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»в особі Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ПАТ «Київоблгаз»та, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів за клопотанням представника відповідача, на підставі ст. 69 ГПК України розгляд спору продовжено на 15 днів з 18.02.2012 року по 03.03.2012 року, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 01.03.2012 року.

01.03.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано доповнення до відзиву на позовну заяву № 18 від 01.03.2012 року (вх. № 3368), які разом з доданими документами залучено судом до матеріалів справи.

01.03.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської областівід Колонщинської сільської ради із супровідним листом № 58 від 01.03.2012 року (вх.№3369) надійшла відповідь на судовий запит по справі №7/166-11 від 16.02.2012 року, яка разом з доданими документами залучена судом до матеріалів справи.

01.03.2012 року на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2012 року до початку судового засідання через канцелярію представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «Київоблгаз»в особі Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ПАТ «Київоблгаз»подано письмові пояснення (вх.№3388 від 01.03.2012 року), які разом з доданими документами залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 01.03.2012 року представники сторін по справі з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 7/166-11 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 30-АР від 02.03.2012 року «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 7/166-11»призначено колегію з розгляду справи № 7/166-11 у складі трьох суддів: головуючий суддя -Антонова В.М., судді -Бацуца В.М., Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2012 року (головуючий суддя -Антонова В.М., судді-Бацуца В.М., Сокуренко Л.В.) розгляд справи призначено на 05.04.2012 року.

В судовому засіданні 05.04.2012 року оголошено перерву до 19.04.2012 року, про

що учасники провадження повідомлені під розпис.

18.04.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшла заява б/н від 18.04.2012 року (вх.№6184) про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Київоблгаз».

19.04.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської областівід представника відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву №24 від 19.04.2012 року (вх.6243), які разом з додатком залучено судом до матеріалів справи

У судовому засіданні 19.04.2012 року представники позивача у справі підтримали позовні вимоги, вважають їх правомірними та обґрунтованими, а тому просили суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2012 року заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях до відзиву, та просив суд відмовити в позові повністю.

У судовому засіданні 19.04.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

18.08.2005 року між Громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»(замовник за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариствомбудівельно-комерційної фірми «Агрогаз»(генеральний підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (т. 1 а.с. 20 - 26).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Мар'янівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (надалі по тексту -«територія газифікації»). Територія газифікації відображена на карті-схемі, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1). При цьому газифікації підлягають всі без виключення вулиці та провулки території газифікації, незалежно від того подали власники будівель (або незабудованих земельних ділянок) заяви на газифікацію їх будинків чи ні (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2. договору під «повним комплексом робіт по газифікації»слід вважати весь комплекс робіт по проектуванню та будівництву підвідного газопроводу від визначеної Технічними умовами (від 16.12.2004 р.) точки підключення в Вишеграді до села Миколаївка, включаючи село Мар'янівка, та вуличного розподільчого газопроводу -до надомних газових редукторів на низький тиск (до будинків, власники яких подали заяви на газифікацію), газопроводу з поліетилену по всій території газифікації.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5. договору передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги до проектних та будівельних робіт, що є предметом договору, повинні відповідати державним будівельним нормам і правилам, (відповідно, ДБН А.2.2-32004 та ДБН В.2.5-20-2001) та Завданню на проектування (додаток №2) та будівництво (додаток №3), затверджених замовником, які є невід'ємними частинами договору. Генеральний підрядник зобов'язується самостійно отримати всі необхідні вихідні дані відповідно до технічних умов. Вартість і термін виконання робіт визначені Протоколом погодження договірної ціни (додаток №4), та Графіком виконання робіт (проектування -додаток №5, будівництво - додаток №6), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.9. договору генеральний підрядник зобов'язується виконати всі будівельні роботи на свій ризик власними та залученими субпідрядними організаціями згідно умов даного договору та проектної документації, включаючи всі необхідні роботи, котрі конкретно в ній можуть бути не зазначені, але є необхідними для повного завершення будівництва, своєчасному пуску газопроводів в експлуатацію та нормальному подальшому їх використанню.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. договору сумарна вартість робіт складає приблизно 5 500000 грн., з яких вартість проектування 522 160 грн. 46 коп. Після закінчення проектування визначиться більш точна вартість будівництва. При визначенні сумарної вартості робіт сторони виходять з приблизних уявлень, а саме, що довжина підходящого газопроводу 17 км, а розташованого вуличного газопроводу -120 км.

Сторонами п. 3.1., 3.2 договору погоджено наступне. Розрахунок починається з авансу в розмірі 50% від вартості робіт першого етапу -розробки схеми газопостачання, що включає гідравлічний розрахунок газопроводів території газифікації в сумі 10 595,20 грн. та 50% авансу від вартості проекту газифікації сел. Марьянівка та Миколаївка, виконаного ПП «Васко»в сумі 25 000,00 грн. Аванс перераховується замовником генеральному підряднику та субпідрядній організації (згідно п. 1.6.) протягом 15 днів після підписання даного договору.

Пунктом 3.7. договору визначено, що після пуску в експлуатацію останньої частини розподільчого газопроводу (п. 1.7.), замовник проводить остаточний розрахунок з генеральним підрядником.

Згідно п. 4.1. договору замовник зобов'язується створити генеральному підряднику всі необхідні умови для виконання робіт, своєчасно прийняти їх результати та оплатити узгоджену даним договором ціну згідно порядку оплати, визначеному в даному договорі.

Генеральний підрядник відповідно до п. п. 5.1, 5.3. зобов'язується: виконати всі роботи в повному обсязі та в терміни, передбачені даним договором і додатках до нього; закінчити будівництво газопроводів у стані, що дозволяє передати його на обслуговування Макарівському відділенню «Київоблгазу».

Відповідно до п. 5.9 договору генеральний підрядник зобов'язується нести затрати по утриманню газопроводу до передачі його на баланс Макарівському відділенню «Київоблгазу».

Пунктами 5.10., 5.11. договору визначено, що генеральний підрядник зобов'язується до передачі газопроводу на баланс Макарівському відділенню «Київоблгазу»нести ризик випадкового чи навмисного його ушкодження або знищення; на протязі 20 днів після складання акту прийому в експлуатацію газопроводу пред'явити замовнику звіт о фактичних витратах по будівництву газопроводу з додатком підтверджуючих документів.

Початком дії договору є дата підписання сторонами даного договору. Початком робіт по договору є дата надходження від замовника авансу на розрахунковий рахунок виконавця. Термін дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. п. 9.1.- 9.3. договору).

Доказів дострокового розірвання договору чи визнання його недійсним, сторонами суду не надано, а відтак договір є чинним на момент розгляду справи у суді.

Судом встановлено, що 21.03.2007 р. збудований ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»за договором генерального підряду від 18.08.2005 р. газопровід у селах Миколаївка, Мар'янівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, було здано відповідачем як замовником в експлуатацію комісії у складі представника замовника (голови правління Решетняка В.Ф.), генпідрядника (голови правління Костриці В.Г.), експлуатуючої організації -Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ВАТ «Київоблгаз»(керівником Миненком П.І.), представником Київської державної Інспекції охорони праці у газовій та хімічній промисловості Тихоненком М.Д. (т. 1 а.с. 121 - 136).

З вказаних Актів про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 21.03.2007 р. вбачається, що позивач як замовник у складі приймальної комісії підтвердив належне виконання ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»будівельно-монтажних робіт у повному обсязі та у відповідності з проектом, вимогами ДБН В 2.5 та Правилами безпеки газопостачання України.

З метою забезпечення виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів і споруд збудованого ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»газопроводу згідно з Правилами безпеки систем газопостачання України позивачем було укладено з ВАТ «Київоблгаз»в особі його Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства відповідні договори №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. (т.1 а.с 27 -32).

Платіжними дорученнями №12 від 10.08.2011 р., №7 від 20.05.2011 р., №1 від 01.03.2011 р., №17 від 25.08.2010 р., №12 від 27.05.2010 р., №9 від 27.04.2010 р., №4 від 25.02.2009 р., а також виписками з банківського рахунку позивача підтверджується, що останній сплатив ВАТ «Київоблгаз»в особі його Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства за договорами на виконання технічного обслуговування і ремонтів об'єктів і споруд газопостачання №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. 257218,56 грн. (т. 1 а.с. 64 - 70).

Надання Макарівською фiлiєю ПАТ «Київоблгаз»по експлуатацiї газового господарства позивачу відповідних послуг з технічного обслуговування і ремонтів об'єктів та споруд газопостачання за договорами №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. оформлено актами приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 92 -100).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому господарський суд виходить з наступного.

За своїм змістом укладений 18.08.2005 року між Громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»та ЗАТ «Будівельно-комерційної фірма «Агрогаз»Договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради є договором підряду. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 12.12.2007 р. по справі №3/314-06, від 04.08.2010 р. у справі №2-18/4127-2009).

Предметом договору підряду є зобов'язання однієї сторони (підрядника) виконати на свій ризик певну роботу за завданням другої сторони (замовника) та зобов'язання замовника прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 а.с. 837 ЦК України).

Обсяг підрядних робіт по газифікації, що підлягали виконанню, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.6, 1.9, 5.1, 5.2 договору підряду від 18.08.2005 р. визначався проектною документацією, картою-схемою території газифікації, а також нормативними-правовими актами, що регулюють виконання усіх необхідних робіт у галузі будівництва об'єктів систем газопостачання, котрі конкретно не були визначені сторонами у проектній документації, але є необхідними для повного завершення будівництва, своєчасного пуску газопроводів в експлуатацію та нормального подальшого їх використання.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Аналогічні положення щодо обов'язку позивача як замовника прийняти результат виконаних робіт за договором від 18.08.2005 р. відображено у пунктах 4.1, 4.7 даного Договору.

Пунктом 5.3 договору від 18.08.2005 р. передбачено, що ЗАТ «Будівельно-комерційної фірма «Агрогаз»зобов'язане було закінчити будівництво газопроводу у стані, що дозволяв би передати його на обслуговування Макарівському відділенню «Київоблгазу».

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів систем газопостачання визначається пунктами 3.17 -3.29 Правил безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. №254 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за №318/2758. Так, зокрема, після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2 Правил) повинні прийматися комісією. Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН А3.1-3-94 і СНиП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії. Крім документації на будівництво, передбаченої СНиП 3.05.02-88 і ДБН А3.1-3-94, приймальній комісії повинні бути представлені такі документи: копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства; положення про газову службу підприємства або договір з СПГГ чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання; протоколи перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з питань охорони праці керівниками, спеціалістами і робітниками; посадові та виробничі інструкції, технологічні схеми, а також інструкції з охорони праці; акт приймання газового обладнання; акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв; план локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій, складений відповідно до вимог розділу 6 цих Правил; акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій. Приймаючи в експлуатацію газопроводи із поліетиленових труб, будівельно-монтажна організація і замовник повинні представити приймальній комісії технічну документацію в обсязі, передбаченому СНиП 3.05.02-88. Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пуско-налагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Як встановлено судом, позивач та представник Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ВАТ «Київоблгаз»прийняли без зауважень спроектований та збудований ЗАТ «Будівельно-комерційної фірма «Агрогаз»газопровід, що було оформлено актами про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 21.03.2007 р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про належне виконання ЗАТ «Будівельно-комерційної фірма «Агрогаз»зобов'язань за договором генерального підряду від 18.08.2005 р., у тому числі будівництва газопроводу, якість якого дозволяла передачу на обслуговування або на баланс Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ПАТ «Київоблгаз».

Аналізуючи зміст пункту 5.9 договору від 18.08.2005 р., яким передбачено обов'язок ЗАТ «Будівельно-комерційної фірма «Агрогаз» нести витрати по утриманню газопроводу до його передачі на баланс Макарівського відділення «Київоблгазу», суд зазначає наступне.

Виходячи зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинним законодавством, зокрема ст. 837 ЦК України, до предмету договір підряду не віднесено обов'язок підрядника нести витрати по утриманню виготовленої речі (результату робіт) після її належної здачі замовнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, передбачений пунктом 5.9 договору від 18.08.2005 р. обов'язок генпідрядника понесення додаткових витрат на утримання газопроводу до його передачі на баланс Макарівського відділення «Київоблгазу»є за своїм змістом відшкодуванням збитків, тобто засобом господарсько-правової відповідальності підрядної організації, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання за договором підряду, що перешкоджає передачі замовником (позивачем) як власником газопроводу на баланс експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства для подальшого технічного обслуговування та ремонту.

Таке положення пункту 5.9 договору від 18.08.2005 р. узгоджується з приписами ст.ст.849, 858 ЦК України щодо відповідальності підрядника за неналежне виконання робіт.

Проте, позивач не надав доказів порушення ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз» зобов'язань за договором від 18.08.2005 р., які б перешкоджали позивачу як власнику газопроводу передати на баланс Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ВАТ «Київоблгаз» даний газопровід.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок забезпечити належний технічний стан і безпечну експлуатацію газопроводів і споруд систем газопостачання населених пунктів (включаючи міжселищні), підвідних газопроводів, а також технічне обслуговування та ремонт газового обладнання і газопроводів законодавством покладається на власників даних об'єктів (пункти 1.4.3, 1.4.4, 4.1.5 Правил безпеки систем газопостачання України).

При цьому, згідно з статтею 13 Закону України «Про трубопровідний транспорт»діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією об'єктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі спеціального дозволу (ліцензії) і підлягає обов'язковій сертифікації. Ліцензії видаються уповноваженими на те центральними органами державної виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. №254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за №318/2758, передбачено, що роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання, здійснюють спеціалізовані організації. Таким чином, експлуатацію газопроводу можуть здійснювати спеціалізовані організації, які в установленому законом порядку отримали відповідні дозволи, сертифікати та ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, власник газопроводу, якщо він самостійно з додержанням вимог законодавства не може здійснювати експлуатацію газопроводу (здійснення діяльності з надання послуг з газопостачання), зобов'язаний укласти договір технічного обслуговування і ремонту із експлуатаційним спеціалізованим підприємством газового господарства або передати ж газопровід такому підприємству на баланс.

При цьому, згідно з пунктом 4.1.13 Правил безпеки систем газопостачання України проектна і виконавча документація на споруди систем газопостачання, які експлуатуються, повинна зберігатися на підприємстві власника. Вказана документація передається на зберігання експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства у випадках виконання ним за договором технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі на баланс експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства споруд систем газопостачання.

При передачі газопроводу на баланс газорозподільного підприємства витрати на експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт цього газопроводу включаються до складу тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами (п.1.5. Методики розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації, затвердженої постановою НКРЕ від 04.09.2002 р. №983).

Таким чином, саме позивач як власник прийнятого в експлуатацію газопроводу зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування і ремонт даного газопроводу або на підставі договору із експлуатаційним спеціалізованим підприємством газового господарства -ПАТ «Київоблгаз»в особі Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства, або ж шляхом передачі газопроводу ПАТ «Київоблгаз»на баланс.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року сторони уклали додаткову угоду до договору генерального підряду від 18.08.2005 р., за умовами якої (п. 1., 2. угоди) за взаємною згодою визнали факт завершення проектування та будівництва відповідного газопроводу та вуличного розподільчого газопроводу та остаточну вартість робіт у розмірі 6049058 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.03.2007 р. Протяжність відповідного та розподільчого газопроводів становить 72025 метрів.

Відповідно до п. 6 зазначеної додаткової угоди генеральний підрядник негайно після підписання даної угоди сторонами проводить пуск газу в газотранспортну систему, забезпечує постачання газу на 1203 будівлі забудовників відповідно до складених замовником графіків підключення і передає газотранспортну систему у встановленому порядку на обслуговування Макарівському відділенню «Київоблгазу» .

Дослідженими судом договорами №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. підтверджується належне виконання відповідачем даного обов'язку щодо забезпечення виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів і споруд збудованого ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»газопроводу.

У той же час пунктами 4, 5, 8 додаткової угоди від 24.07.2007 р. сторони визначили, що після погашення позивачем заборгованості, визначеної даною угодою (строк - до кінця 2008 р.), генеральний підрядник передає проектну документацію на будівництво газотранспортної системи і збудований газопровід на баланс замовнику по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 р. у справі №3/133-09 відмовлено в задоволенні позовних вимог Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»до ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»про визнання додаткової угоди від 24.07.2007 року недійсною.

Також рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2011 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. у справі №11/052-09 встановлено факт існування у Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»перед ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»2 684 022,00 грн. заборгованості за виконані ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»підрядні роботи по будівництву газопроводу згідно з договором від 18.08.2005 р.

Позивач не надав суду доказів погашення вказаної заборгованості перед відповідачем, а тому у суду відсутні правові підстави покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату вартості наданих ПАТ «Київоблгаз»в особі Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства послуг по технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів і споруд газопроводу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 20.12.2010 р. по справі № №06/113-38).

Окрім того, статтею 856 ЦК України гарантується право підрядника на притримування. Зокрема, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Таким чином, на ЗАТ «Будівельно-комерційна фірма «Агрогаз»не може покладатися додатковий обов'язок по відшкодуванню витрат позивача за відсутності у діях відповідача складу правопорушення, а також за умов надання додатковою угодою від 24.07.2007 р. права притримання проектної документації на газопровід до погашення позивачем заборгованості за виконані підрядні роботи.

У зв'язку з цим господарський суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими, документально непідтвердженими, відповідачем належним чином спростованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Л.В. Сокуренко

Повне рішення складено 07.05.2012 року