Постанова

від 12.09.2012 по справі 7/166-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 7/166-11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 7/166-11 господарського суду Київської області

за позовомГромадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада"

до третя особа проЗакритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ПАТ "Київоблгаз" стягнення 257 218,56 грн. за участю представників:

Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" -Решетняк В.Ф., Чмих Г.В., Лукацька Л.Г.;

ЗАТ БКФ "Агрогаз" -Туринська В.Є.;

ПАТ "Київоблгаз" в особі Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ПАТ "Київоблгаз" - Литвин В.С.;

в с т а н о в и л а :

Громадське об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" звернулося до господарського суду Київської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" 257 218,56 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних невиконанням відповідачем зобов'язання, передбаченого п. 5.9. договору від 18.08.2005 р., щодо оплати затрат на утримання газопроводу до передачі його на баланс ПАТ "Київоблгаз".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за період з 2008 року сплатив за технічне обслуговування газопроводу 257 218,56 грн. Вказана сума має бути відшкодована відповідачем в силу п. 5.9. договору від 18.08.2005 р. (т.1 а.с.5-6).

Відповідач у справі - ЗАТ БКФ "Агрогаз" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивачем не було виконано передбачених договором обов'язків щодо оплати робіт по газифікації, виконаних згідно договору від 18.08.2005 р., у зв'язку з чим відповідач не передав газопровід на баланс ПАТ "Київоблгаз", що передбачено додатковою угодою від 24.07.2007 р. до договору. При цьому, відповідач зазначає, що обов'язок оплачувати технічне обслуговування газопроводу у нього відсутній в силу ст. 612 ЦК України (т.1 а.с.46-47, 101-103).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі Макарівської філії по експлуатації та газопостачанню ПАТ "Київоблгаз" (т.1 а.с.112-114).

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.87-96).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вчинив дій, до вчинення яких виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором, є неможливим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.132-136).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з невиконання відповідачем передбачених договором обов'язків щодо оплати технічного обслуговування газопроводу до передачі його на баланс Макарівському відділенню ПАТ "Київоблгаз".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ЗАТ БКФ "Агрогаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.145-146).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

18.08.2005 р. між сторонами у справі було укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, відповідно до умов якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Мар'янівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради.

Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 4.1. договору замовник зобов'язується створити генеральному підряднику всі необхідні умови для виконання робіт, своєчасно прийняти їх результати та оплатити узгоджену даним договором ціну згідно порядку оплати, визначеного в даному договорі.

В свою чергу, генеральний підрядник, в силу п. п. 5.1, 5.3. договору, зобов'язується: виконати всі роботи в повному обсязі та в терміни, передбачені даним договором і додатками до нього; закінчити будівництво газопроводів у стані, що дозволяє передати його на обслуговування Макарівському відділенню "Київоблгаз".

Відповідно до п. 5.9 договору генеральний підрядник зобов'язується нести затрати по утриманню газопроводу до передачі його на баланс Макарівському відділенню "Київоблгаз".

Судами встановлено, що 21.03.2007 р. збудований відповідачем газопровід у селах Миколаївка, Мар'янівка та на територіях садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, було здано відповідачем в експлуатацію комісії у складі представників замовника, генпідрядника, експлуатуючої організації -Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ВАТ "Київоблгаз", представника Київської державної Інспекції охорони праці у газовій та хімічній промисловості.

З указаних актів про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 21.03.2007 р. вбачається, що позивач як замовник у складі приймальної комісії підтвердив належне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт у повному обсязі та у відповідності з проектом, вимогами ДБН В 2.5 та Правилами безпеки газопостачання України.

З метою забезпечення виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів і споруд збудованого відповідачем газопроводу згідно Правил безпеки систем газопостачання України позивачем було укладено з ВАТ "Київоблгаз" в особі його Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства відповідні договори № 36 від 23.02.2010 р., № 58 від 23.02.2011 р., № 15 від 23.02.2009 р.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача підтверджується, що останній сплатив ВАТ "Київоблгаз" в особі його Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства за договорами на виконання технічного обслуговування і ремонтів об'єктів і споруд газопостачання 257 218,56 грн.

Надання Макарівською фiлiєю ПАТ "Київоблгаз" по експлуатацiї газового господарства позивачу відповідних послуг з технічного обслуговування і ремонтів об'єктів та споруд газопостачання оформлено актами приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на встановлений п. 5.9. договору обов'язок відповідача, позивач звернувся з вимогою про відшкодування понесених ним витрат на технічне обслуговування газопроводу.

Заявлені вимоги визнані необгрунтованими судом першої інстанції, оскільки позивач не виконав обов'язків щодо оплати виконаних відповідачем робіт, що, згідно укладеної додаткової угоди до договору, дає відповідачу право не передавати газопровід на баланс експлуатуючої організації та, в силу ст. ст. 538, 612, 613 ЦК України, звільняє відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З таким висновком суду не погодився суд апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів передачі газопроводу на баланс ПАТ "Київоблгаз", у зв'язку з чим відповідач повинен виконувати передбачені п. 5.9. договору зобов'язання щодо оплати технічного обслуговування газопроводу.

Між тим, такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов в порушення норм процесуального права та без застосування норм матеріального права.

Так, згідно п. 5.3 договору відповідач зобов'язаний був закінчити будівництво газопроводу у стані, що дозволяв би передати його на обслуговування Макарівському відділенню ПАТ "Київоблгаз".

При цьому, позивач та представник Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ПАТ "Київоблгаз" прийняли без зауважень спроектований та збудований відповідачем газопровід, що було оформлено актами про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 21.03.2007 р.

Таким чином, позивач не надав доказів порушення відповідачем зобов'язань за договором від 18.08.2005 р., які б перешкоджали позивачу як власнику газопроводу передати на баланс Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ВАТ "Київоблгаз" даний газопровід.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне виконання відповідачем зобов'язань за договором, оскільки якість збудованого газопроводу дозволяла його передачу на обслуговування або на баланс Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ПАТ "Київоблгаз".

При цьому, судом встановлено, що 24.07.2007 р. сторони уклали додаткову угоду до договору генерального підряду від 18.08.2005 р., за умовами якої (п. 1., 2. угоди) за взаємною згодою визнали факт завершення проектування та будівництва відповідного газопроводу та вуличного розподільчого газопроводу та остаточну вартість робіт у розмірі 6 049 058 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.03.2007 р. Протяжність відповідного та розподільчого газопроводів становить 72025 метрів.

Відповідно до п. п. 4, 5, 8 додаткової угоди сторони визначили, що після погашення позивачем заборгованості, визначеної даною угодою (строк -до кінця 2008 р.), генеральний підрядник передає проектну документацію на будівництво газотранспортної системи і збудований газопровід на баланс замовнику по акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2011 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. у справі № 11/052-09, які є преюдиційними для даної справи в силу ст. 35 ГПК України, встановлено факт існування у Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" перед ЗАТ "Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" 2 684 022,00 грн. заборгованості за виконані ЗАТ "Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" підрядні роботи по будівництву газопроводу згідно з договором від 18.08.2005 р.

Позивач не надав суду доказів погашення вказаної заборгованості перед відповідачем.

Разом з цим, згідно ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При цьому, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

В силу ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, а також встановлений судом факт невиконання позивачем умов договору, а саме: факт несплати заборгованості за виконані відповідачем роботи, доводи позивача щодо порушення строків передачі на баланс газопроводу не можуть бути прийняті до уваги, а тому, у суду відсутні правові підстави покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату вартості наданих ПАТ "Київоблгаз" в особі Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства послуг по технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів і споруд газопроводу.

Також, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача відповідає наступним нормам матеріального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка

заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи встановлення судом першої інстанції факту відсутності у діях відповідача всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме: вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, ним зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні вимог позивача.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції, невірно витлумачивши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 р. -залишенню в силі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 7/166-11 господарського суду Київської області скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 р.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.