Рішення

від 07.05.2012 по справі 10пд/5014/679/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 Справа № 10пд/5014/679/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Донбас-Ойл", м. Краснодон Луганської області

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/01 від 04.01.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. Визнати недійсним договір позики грошових коштів, укладений ТОВ "Укр-Гермес"з ПП "Донбас-Ойл"22.04.2009.

2. Визнати недійсними іпотечний договір від 24.04.2009 реєстр. № 1708 та договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2009 реєстр. №№ 1713, 1714. 1715.

3. Зобов'язати повернути ТОВ "Укр-Гермес" передане за результатом укладання недійсних договорів нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі: контора, котельня з прибудовою і нарядна загальною площею 4198,7 кв.м, що позначені в плані літерами А, А1, а, Б; гараж під літерою В; склади з платформами під літерами Г, Д, Е, е, З, з, К, к; прохідна з прибудовою під літерами Ж, ж; склад з платформою та підвалом під літерами И, и, пд; споруда під № 1; вимощення під № 1; вбиральня під літерою Л, які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 2;

- нежитлові будівлі: ангар загальною площею 456,5 кв.м, позначений в плані літерою А; прохідна з прибудовою під літерами Б, б; вбиральня під літерою В; споруди під № 1 -4; вимощення під № І; які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1;

- земельну ділянку загальною площею 0,6168 га, що розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1.

4. Визнати за ТОВ "Укр-Гермес" право власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі: контора, котельня з прибудовою і нарядна загальною площею 4198,7 кв.м, що позначені в плані літерами А, А1, а, Б; гараж під літерою В; склади з платформами під літерами Г, Д, Е, е, 3, з, К. к; прохідна з прибудовою під літерами Ж, ж; склад з платформою та підвалом під літерами И, и, пд; споруда під № 1; вимощення під № І; вбиральня під літерою Л, які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон. вул. Малометражна, буд. 2;

- нежитлові будівлі: ангар загальною площею 456,5 кв.м, позначений в плані літерою А; прохідна з прибудовою під літерами Б, б; вбиральня під літерою В; споруди під № 1-4: вимощення під № І; які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон. проспект 60 років СРСР, буд. 1;

- земельну ділянку загальною площею 0,6168 га, що розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1.

17.04.2012 представником Позивача подано заяву, якою повідомляється, що в тексті позовних вимог допущено помилку у реєстраційних номерах договорів, а саме іпотечного договору від 24.04.2009 та договорах про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2009, та просить прийняти до уваги, що іпотечний договір від 24.04.2009 зареєстрований за номером 781, а договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2009, зареєстровані за номерами 879,880,881.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

На обґрунтування позову Позивач посилається на те, що всі оспорюванні договори були укладені і підписані від імені ТОВ "Укр-Гермес" директором Товариства ОСОБА_2, який займав цю посаду на час укладення спірних договорів. Але відповідно до ст. 41, 56 Закону України «Про господарські товариства»до виключних повноважень вищого органу управління товариством відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Статутом ТОВ "Укр-Гермес" (в новій редакції) не встановлено суму договору, при перевищенні якої необхідна згода загальних зборів учасників. Але згідно п. 2 розділу 5 Статуту виключними повноваженнями загальних зборів учасників є надання згоди на придбання та відчуження товариством основних фондів. Отже, за твердженням Позивача, Статутом товариства встановлені обмеження щодо повноважень директора в частині відчуження майна товариства, тому за доводами Позивача у особи, яка вчинила спірний правочин -директора ОСОБА_2 відсутній був необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення цього правочину.

Як підставу позовних вимог про визнання недійсною частини правочину, Позивач зазначає положення ст. ст. 203, 215, 216, 319, 392, 546, 576 Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку».

Позовну заяву підписано від імені Позивача директором ОСОБА_3 Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.04.2012 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", керівником юридичної особи, та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_2. Але позивачем надано документи про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з 15.10.2010 та призначення 15.09.2011 директором ОСОБА_3 Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно керівника не внесено. Але з урахуванням наданих документів суд дійшов висновку що позов підписано повноважною особою.

Через канцелярію суду 02.04.2012 поступило клопотання фізичної особи ОСОБА_6 про залучення його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України. Клопотання було відхилено судом.

17.04.2012 поступив відзив Відповідача № 1-12/04 від 12.04.2012 на позовну заяву, якою він визнає позовні вимоги у повному обсязі, в тому числі не заперечує проти застосування наслідків недійсності договорів - повернення майна та визнання права власності на це майно за Позивачем. Також Відповідач просить розглядати спір без його участі.

Суд встановив такі обставини справи:

22.04.2009 між Приватним підприємством "Донбас-Ойл" (позикодавцем) - Відповідачем у справі, в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" (позичальником) -Позивачем у справі, в особі директора ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів (надалі -договір позики), відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальникові (позивачу у справі) грошові кошти у сумі 815 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (а. с. 11).

Відповідно до п. 2 договору позика надається у безготівковій формі шляхом перерахування позикодавцем суми позики на рахунок позичальника до 30.04.2009.

Сторони домовились про те, що цей договір є безпроцентним (п. 4 договору позики).

Пунктом 5 договору сторони передбачили, що позика підлягає поверненню в термін до 07.05.2009 (включно) шляхом внесення позичальником усієї суми на рахунок позикодавця. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно п. 6 договору позики забезпеченням цього договору є іпотека нерухомого майна, яке є власністю позичальника, а саме:

- нежитлових будівель вартістю 673 343 грн., загальною площею 4198,7 кв.м, які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 2;

- нежитлових будівель вартістю 101 611 грн. загальною площею 456,5 кв.м, які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1;

- земельної ділянки вартістю 133 322 грн. загальною площею 0,6168 га, що розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1.

На виконання вказаного договору позики Позикодавець виконав свої зобов'язання та перерахував грошові кошти в загальній сумі 81500 грн. Позичальнику, що підтверджується наданими банківськими виписками (а.с. 68-71) та не заперечується обома сторонами.

24.04.2009 між Приватним підприємством "Донбас-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" укладено іпотечний договір за реєстраційним номером № 781 (надалі -іпотечний договір).

Згідно п. п. 1.1 п. 1 іпотечного договору цей договір у повному обсязі забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача у справі), що випливають з договору позики грошових коштів, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 22.04.2009, за умовами якого іпотекодавець (позивач у справі) зобов'язаний повернути іпотекодержателю в термін до 07.05.2009 (включно) безпроцентну позику в сумі 815 000 грн. шляхом внесення усієї суми на рахунок іпотекодержателя (відповідача у справі).

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 іпотечного договору предметом іпотеки є:

- нежитлові будівлі: шлакоблокові - контора, котельня з прибудовою і нарядна загальною площею 4198,7 кв.м, що позначені в плані літерами А, А1, а, Б; гараж під літерою В; шлакоблокові та цегляні склади з платформами під літерами Г, Д, Е, е, З, з, К, к; цегляна прохідна з прибудовою під літерами Ж, ж; склад з платформою та підвалом під літерами И, и, пд; споруда під № 1; вимощення під № 1; цегляна вбиральня під літерою Л, які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 2 (майно -1), на земельній ділянці площею 4,4489 га, яка перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.07.2007, зареєстрованого у Красно донському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 02.08.2007 за № 114000/040740300121,

- нежитлові будівлі: ангар з гофрированого заліза загальною площею 456,5 кв.м, позначений в плані літерою А; цегляна прохідна з прибудовою під літерами Б, б; цегляна вбиральня під літерою В; споруди під № 1 -4; вимощення під № І; які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1 (майно -2);

- земельна ділянка загальною площею 0,6168 га, кадастровий номер 44 : 114 : 000 : 00 : 02 : 003 : 0015, що розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1, на якій розташоване майно -2, цільове призначення -для здійснення підприємницької діяльності (розміщення та обслуговування автоколони) (майно -3).

А в п. 1.3 п. 1 іпотечного договору зазначено правові документи, на підставі яких предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно п. п. 1.4 п. 1 іпотечного договору сторони оцінюють предмет іпотеки у сумі 815 000 грн. 00 коп.

Відсутність заборони та арешту підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №№ 23300583, 23300647, 23300692, виданими приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.04.2009.

Згідно з довідкою, виданою відділом Держкомзему у Краснодонському районі Луганської області 27.03.2009 № 845/04-01, обмеження та сервітути на земельній ділянці (Майно 3) відсутні.

Відсутність податкової застави підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 23300548, виданим приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 324.04.2009 (п. п. 1.5, п. п. 1.6 п. 1 іпотечного договору).

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 іпотечного договору іпотекодавець (позивач у справі) засвідчує, що на підставах, передбачених чинним законодавством України, він має право відчужувати предмет іпотеки.

Порядок звернення на предмет іпотеки визначено розділом 4 іпотечного договору.

Згідно п. п. 4.2.1 п. 4 іпотечного договору одним із способів позасудового врегулювання питання звернення стягнення на предмет іпотеки є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку", на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. п. 5.1, 5.2. п. 5 іпотечного договору цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

13.05.2009 між Приватним підприємством "Донбас-Ойл" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 879, згідно якого в рахунок часткового виконання основного зобов'язання, вказаного в п. 2 цього договору, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" передає іпотекодержателю Приватному підприємству "Донбас-Ойл" право власності на нежитлові будівлі: шлакоблокові - контора, котельня з прибудовою і нарядна загальною площею 4198,7 кв.м, що позначені в плані літерами А, А1, а, Б; гараж під літерою В; шлакоблокові та цегляні склади з платформами під літерами Г, Д, Е, е, З, з, К, к; цегляна прохідна з прибудовою під літерами Ж, ж; склад з платформою та підвалом під літерами И, и, пд; споруда під № 1; вимощення під № 1; цегляна вбиральня під літерою Л, які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 2, а іпотекодержатель набуває право власності на вказані нежитлові будівлі.

Відповідно до п. 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 879 нежитлові будівлі, право власності на яку передається за цим договором іпотекодержателю, є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.04.2009 за реєстром № 781, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем у забезпечення виконання основного зобов'язання -договору безпроцентної позики грошових коштів, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 22.04.2009, з умовами: сума позики 815 000 грн., термін повернення -до 07.05.2009 включно.

Відповідно до п. 5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 879 іпотекодавець стверджує, що на момент підписання цього договору нежитлова будівля нікому не відчужена, не передана в іпотеку третім особам, у податковій заставі та під арештом не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, немає.

Пунктом 8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 879 передбачено, що укладення цього договору є підставою для часткового (пропорційно вартості нежитлових будівель) припинення основного зобов'язання, зазначеного в п. 2 цього договору, а саме - в сумі 604 159 грн. 00 коп.

13.05.2009 між Приватним підприємством "Донбас-Ойл" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 880, згідно якого в рахунок часткового виконання основного зобов'язання, вказаного в п. 2 цього договору, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" передає іпотекодержателю Приватному підприємству "Донбас-Ойл" право власності на - нежитлові будівлі: ангар з гофрированого заліза загальною площею 456,5 кв.м, позначений в плані літерою А; цегляна прохідна з прибудовою під літерами Б, б; цегляна вбиральня під літерою В; споруди під № 1 -4; вимощення під № І; які розташовані за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1, а іпотекодержатель набуває право власності на вказані нежитлові будівлі.

Відповідно до п. 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 880 нежитлові будівлі, право власності на яку передається за цим договором іпотекодержателю, є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.04.2009 за реєстром № 781, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем у забезпечення виконання основного зобов'язання -договору безпроцентної позики грошових коштів, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 22.04.2009, з умовами: сума позики 815 000 грн., термін повернення -до 07.05.2009 включно.

Відповідно до п. 5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 879 іпотекодавець стверджує, що на момент підписання цього договору нежитлова будівля нікому не відчужена, не передана в іпотеку третім особам, у податковій заставі та під арештом не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, немає.

Пунктом 8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 880 передбачено, що укладення цього договору є підставою для часткового (пропорційно вартості нежитлових будівель) припинення основного зобов'язання, зазначеного в п. 2 цього договору, а саме - в сумі 691198 грн. 50 коп.

13.05.2009 між Приватним підприємством "Донбас-Ойл" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 881 , згідно якого в рахунок часткового виконання основного зобов'язання, вказаного в п. 2 цього договору, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" передає іпотекодержателю Приватному підприємству "Донбас-Ойл" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6168 га, кадастровий номер 44 : 114 : 000 : 00 : 02 : 003 : 0015, що розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 1, на якій розташоване майно -2, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності (розміщення та обслуговування автоколони), а іпотекодержатель набуває право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до п. 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 881 земельна ділянка, право власності на яку передається за цим договором іпотекодержателю, є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.04.2009 за реєстром № 781, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем у забезпечення виконання основного зобов'язання -договору безпроцентної позики грошових коштів, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 22.04.2009, з умовами: сума позики 815 000 грн., термін повернення -до 07.05.2009 включно.

Пунктом 9 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 881 передбачено, що укладення цього договору є підставою для часткового (пропорційно вартості нежитлових будівель) припинення основного зобов'язання, зазначеного в п. 2 цього договору, а саме - в сумі 119642 грн. 00 коп.

Договір позики грошових коштів від 22.04.2009, Іпотечний договір від 24.04.2009 реєстр. № 1708 та договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2009 реєстр. №№ 1713, 1714. 1715 підписані від Приватного підприємства "Донбас-Ойл" директором ОСОБА_7, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Гермес директором ОСОБА_2.

Приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на ухвалу суду були надані такі письмові пояснення:

Іпотечний договір від 24.04.2009 за реєстровим № 781 та договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2009 за реєстровими №№ 879, 880 та 881 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" (позивач) були укладені та підписані директором ОСОБА_2, повноваження якого були перевірені мною за наступними документами:

1. Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" (новою редакцією), затвердженим протоколом загальних зборів засновників № 1 від 01.01.2008, зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Краснодонської міської ради 28.01.2008, номер запису 1 387 105 0008 000492, з доповненням № 1 до Статуту, затвердженим протоколом загальних зборів засновників № 3 від 16.04.2008, зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Краснодонської міської ради 06.05.2008, номер запису 1 387 105 0009 000492, згідно з п.7 розділу 5 якого для здійснення поточного керівництва діяльністю товариства загальними зборами учасників призначається або обирається директор, з яким укладається контракт; директор діє без довіреності від імені товариства, представляє його інтереси в усіх підприємствах, закладах та організаціях, укладає договори,

2. Протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" від 18.04.2002, згідно з п.3 якого на посаду директора цього Товариства призначено ОСОБА_2,

3. Контрактом від 06.05.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" в особі засновників і ОСОБА_2, який приймається на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", строком дії до 06.05.2012,

4. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ № 340740-340743, виданим державним реєстратором виконавчого комітету Краснодонської міської ради станом на 11.03.2009, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", згідно з яким керівником юридичної особи, та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_2, та не вказано про наявність обмежень щодо представництва ним від імені юридичної особи,

5. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААА № 076496, виданою державним реєстратором виконавчого комітету Краснодонської міської ради 21.04.2009 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", згідно з якою особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_2 - керівник, та не вказано про наявність обмежень щодо представництва ним від імені юридичної особи.

Крім цього, для посвідчення іпотечного договору від 24.04.2009 за реєстровим № 781 була надана копія протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" від 20.04.2009 про укладення договору позики з Приватним підприємством "Донбас-Ойл" під заставу нерухомого майна та уповноваження директора ОСОБА_2 на підписання договору іпотеки. Для посвідчення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2009 за реєстровими №№ 879, 880 та 881 була надана копія протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" від 13.05.2009 про укладення цих договорів та уповноваження директора ОСОБА_2 на підписання договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

Належним чином засвідчені копії усіх вищевказаних документів зберігаються у справах приватного нотаріуса Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, до цього пояснення додано копії з копій цих документів, які судом долучені до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно п. 7 розділу 5 Статуту ТОВ «Укр -Гермес» для здійснення поточного керівництва діяльністю товариства загальними зборами призначається або обирається директор, з яким укладається контракт. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком віднесених цим статутом та діючим законодавством до компетенції інших органів. Згідно п. 2 розділу 5 цього Статуту загальні збори учасників дають згоду на придбання та відчуження товариством основних фондів.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час укладення спірних договорів керівником юридичної особи - директором, та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, був ОСОБА_2.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, як зазначено вище до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено відомості про наявність обмежень щодо представництва ним від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", а особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, був ОСОБА_2.

В той же час, як вбачається з наданих приватним нотаріусом ОСОБА_8 копії протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" від 20.04.2009 та протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" від 13.05.2009 загальними зборами були вирішені питання про укладення договору позики з Приватним підприємством "Донбас-Ойл" під заставу нерухомого майна та уповноваження директора ОСОБА_2 на підписання договору іпотеки та про укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та уповноваження директора ОСОБА_2 на підписання договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" ОСОБА_2 на час укладення спірних договорів мав необхідний обсяг повноважень для укладення і підписання цих договорів.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання позову відповідачем суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність зазначених ним підстав для задоволення позову. Позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 10.05.2012.

Суддя Т.М.Мінська