Постанова

від 11.05.2012 по справі 5006/14/25пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.05.2012 р. справа №5006/14/25пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів -головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Манжур В.В. та Принцевської Н.М., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2012 року у справі №5006/14/25пн/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ» (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес» (представник до судового засідання не з'явився) про визнання відсутнім права у товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес»на укладення договору купівлі-продажу від 09.02.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Віртусес», товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Естарс», -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 06.04.12 року прийнято ухвалу у справі №5006/14/25пн/2012, згідно якої вирішено відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ» про визнання наявним права у товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес»на укладення договору купівлі-продажу від 09.02.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Віртусес», товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Естарс».

Ухвала суду обґрунтована положеннями ст.22 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, зокрема тим, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес» надійшла до господарського суду Донецької області після того, як судом було розпочато розгляд вищевказаної справи по суті, внаслідок чого законне право у відповідача на подачу до господарського суду зустрічного позову в розглядуваній справі на теперішній час відсутнє.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою та вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю «Віртусес»(далі -Товариство) звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2012 року у справі №5006/14/25пн/2012, мотивуючи її тим, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, а Товариством така пов'язаність була належним чином обґрунтована.

Заявник апеляційної скарги просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2012 року у справі №5006/14/25пн/2012.

Сторони не скористались процесуальним правом на участь своїх представників в судовому процесі, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши застосування господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2012 року порушено провадження у справі №5006/14/25пн/2012, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес»про визнання відсутнім права у відповідача на укладення договору купівлі-продажу від 09.02.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Віртусес», товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Естарс».

В межах розгляду зазначеної справи, а саме 05.04.2012 року Товариство звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ»про визнання наявним права у товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес»на укладення договору купівлі-продажу від 09.02.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Віртусес», товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЯМЗ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Естарс».

Однак, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статті 60 ГПК України, а саме на право відповідача на звернення до позивача із зустрічною позовною заявою виключно до початку розгляду справи по суті, відмовив у прийнятті зустрічного позову Товариства.

Так, статтею 60 ГПК України унормовано, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з положень наведеної процесуальної норми, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Отже, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. В свою чергу, така правова позиція судової колегії безпосередньо знаходить своє підґрунтя у п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, приймаючи до уваги, що зустрічний позов було подано після початку розгляду господарським судом Донецької області справи по суті, тобто вже після відкриття судового засідання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право відповідача на подачу до господарського суду зустрічної позовної заяви на теперішній час відсутнє, а тому господарський суд Донецької області обґрунтовано відмовив у прийнятті її до розгляду.

З огляду на зазначене, апеляційна інстанція вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 06.04.2012 року у справі №5006/14/25пн/2012 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, а також статтями 105 та 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Віртусес»на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.12 року у справі №5006/14/25пн/2012.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.12 року у справі №5006/14/25пн/2012 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя В.Манжур

Суддя Н.Принцевська