Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2-539/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 2-539/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада 23 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Табакової О. М.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача Задворного І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»про стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс», -

встановив:

Відповідач ТОВ «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 31076368, м. Дніпропетровськ ) позов не визнав, заперечуючи тим, що виконував не гарантійні зобов'язання, а безкоштовне сервісне обслуговування товару.

Представник позивача в судовому засіданні виклав доводи позовної заяви, підтримуючи повністю пред'явлені у грудні 2008 року вимоги про стягнення з відповідача неустойки на суму 5 934 гривні 51 коп. за прострочення виконання ремонту домашнього кінотеатру "Samsung" та відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача, яку він оцінює в 2 000 гривень. Наполягав, що тривале виконання ремонту призвело до стресів, хвилювань його, сина, якого він представляє та членів їх сім'ї.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні посилався на закінчення 02.03.2006 гарантійного строку на домашній кінотеатр SAMSUNG модель СНТ-250 серійний номер 6VBXA01966 відповідно до гарантійного талону, який починався з 02.03.2005, тоді як позивач звернувся за проведенням його ремонту після закінчення гарантійного строку, через що відповідача виконав ремонт на підставі договору з виробником про надання послуг споживачам його продукції протягом строку служби виробу, у зв'язку з чим виконання цих обов'язків законною неустойкою не забезпечене. Також пояснив, що повторний ремонт затягнувся на дев'ять місяців через відсутність комплектуючих від виробника товару.

Третя особа ТОВ «Віст»-Сервіс»(код ЄДРПОУ 31944107, м. Дніпропетровськ ) проти вимог про сплату неустойки не заперечувало, вказуючи, що саме ТОВ «Інтерсервіс»є належним відповідачем за такими вимогами, і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

02.03.2005 в магазині "Домотехніка" в м. Дніпропетровську позивач на умовах договору роздрібної купівлі-продажу придбав у ТОВ «Віст»-Сервіс»домашній кінотеатр "Samsung" моделі СНТ-250 з заводським номером 6VBXA01966 за ціною 2 097 гривень 51 коп., що підтверджено поданим в копії касовим чеком (а.с. 5 ). Продавець гарантував якість товару згідно з ст. 676 ЦК України на строк 12 місяців з дати його продажу, видавши 02.03.2005 гарантійний талон № СНТ-250/XEV 6VBXA01966, за умовами якого виробник товару відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України додатково взяв на себе зобов'язання проведення безкоштовного ремонту зазначеної техніки протягом 36 місяців від дня продажу.

Товар мав приховані недоліки якості, через що 12.10.2007 позивач передав цей товар для проведення ремонту відповідачу як підприємству, на яке відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» покладені функції гарантійного обслуговування на підставі укладеного відповідачем з виробником договору. За умова цього договору відповідач виконує усунення прихованих недоліків товару протягом гарантійного строку, а так само безкоштовно обслуговує роботу техніки, включаючи виконання її ремонтів, після закінчення гарантійного строку протягом встановленого самим виробником строку, протягом якого може експлуатуватися товар, приходе у непридатний стан через зношеність.

Отримавши 20.11.2007 домашній кінотеатр після ремонту, позивач виявив, що несправність не усунута і 04.12.2007 він передав кінотеатр повторно на ремонт строком до 18.01.2008, погодженим сторонами згідно з ч. 3 ст. 709 ЦК України. Проте, ремонт відповідач виконав лише 28.10.2008, а позивач не міг користуватися своєю власністю протягом майже 11 місяців.

З'ясовані обставини переконують суд в тому, що позивач звернувся за ремонтом товару після закінчення гарантійного строку, але протягом строку, встановленого обов'язковим для позивача і третьої особи умовами договору, з приводу недоліків, не застережених третьою особою як продавцем. Такий строк за визначенням ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»не відноситься до строків придатності товару, оскільки йдеться не про втрату властивостей товару чи його небезпечність з часом, а про його зношеність внаслідок експлуатації протягом певного часу. Звідси, позивач вправі вимагати безоплатного усунення недоліків в установленому статтею 709 ЦК України порядку за умови доведення ним згідно з ч. 1 ст. 679 ЦК України прихованості цих недоліків і існування їх причин до моменту продажу, а не за правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка стосується виконання гарантійних зобов'язань.

Суд, будучи позбавленим можливості за власної ініціативи за ст. 33 ЦПК України залучати співвідповідачів, після відповідних роз'яснень відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України відмовляє в позові про стягнення законної неустойки, оскільки відповідач не відноситься ні до продавця товару, ні до його виробника, внаслідок бездіяльності якого затягувався повторний ремонт, а тому не може вважатися належним відповідачем за цим позовом.

Разом з цим, діями відповідача з виконання ремонтних робіт, оплачуваних виробником товару, позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася в його душевних переживаннях і хвилюваннях через неякісно вперше проведений ремонт, що змусило повторно звертатися за усуненням товару недоліків і прямо спричинило настання обставин, які неминуче призвели до душевних страждань позивача. Таким чином, у позивача виникло право, а у відповідача обов'язок за п. 5 ч. 1 ст. 4 і ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на виплату грошової суми за моральну шкоду.

Проте, сума відшкодування має бути способом захисту прав позивача, а не карою, що не властиво приватноправовим відносинам, через що сума відшкодування, зазначена позивачем в позовній заяві, не відповідає засадам цивільного законодавства за ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, через явне її завищення. Таким чином, виходячи з тривалості душевних страждань, їх глибини та суті, з тим, що б позивач мав можливість відчути допомогу адекватну немайновим втратам, понесеним у зв'язку порушенням його прав споживача, а так само з огляду на ступінь тяжкості вимушених змін у життєвих, виробничих і побутових стосунках позивача, належить визнати доведеним відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 гривень, яке справедливе настільки, наскільки досягається рівновага інтересів позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, такий пропорційно задоволеним вимогам відноситься на рахунок відповідача зі стягненням на користь держави та стягненням на користь позивача відшкодування оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 31076368, м. Дніпропетровськ ) 1 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 31076368, м. Дніпропетровськ ) на користь держави 94 гривні 10 коп. судового збору на р/р 31210206700004 Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368 ), відкритий в ГУДКУ в Дніпропетровській області (МФО 805012 ), з призначенням платежу з кодом 22030001 : «судовий збір, код 02891368 , пункт 1.2 (позовна заява немайнового характеру)» і на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) 30 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

Суддя