Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-1870/8355/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/8355/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-1870/8355/11

за позовом Торгівельно-реєстраторської компанії "Торекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Торгівельно - реєстраторська компанія «Торекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008811501/91166 від 11.11.2011 р. на суму 1 187,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі №2а-1870/8355/11 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11.11.2011 року № 0008811501/91166 про збільшення суми грошового зобов'язання Торгівельно-реєстраторської компанії "Торекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за платежем податок на прибуток у сумі 1 187,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі №2а-1870/8355/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.10.2011 р. № 7771/15-1/23639360/900 (а.с. 7), згідно з яким встановлено, що підприємством в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. № 148757 від 01.08.2011 р. в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 5 159 грн. Дана сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років - 5159 грн. Як слідує з п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями «...розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення». Таким чином, на думку відповідача, платником неправомірно віднесено до складу витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років в сумі 5159 грн. Вищезазначена помилка призвела до заниження податкового зобов'язання на суму 1187 грн., чим порушено п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, та п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем 06.05.2011 р. подано до ДПІ в м. Суми Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (а.с. 8), у рядку 04.1 якої (витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11) зазначено суму «2801», у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року) вказано суму «30 892», у рядку 06 (скориговані валові витрати) вказано суму «61 949», у рядку 08 (об'єкт оподаткування) зазначено «+ 40».

Згідно з Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, поданим до ДПІ в м. Суми (а.с. 9), позивачем самостійно виправлено помилки і відображено загальну суму витрат, не врахованих в основній декларації, усього в сумі 5 199 грн. (ряд. 2), сума завищеного об'єкта оподаткування склала 5 199 грн. (ряд. 4), сума податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виникла помилка, склала 10 грн. (ряд. 7.1).

Згідно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 01.08.2011 р., поданою позивачем до ДПІ в м. Суми (а.с. 10), підприємством відображено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд. 1), в сумі 161 829 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 69 518 грн. (ряд. 04), від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 5 159 грн. (ряд. 06.6), у рядку 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 - рядок 04) зазначено «92 311», податок на прибуток за звітний за звітний (податковий) період (ряд. 14) зазначений в сумі 21 232 грн.

Відповідно до матеріалів справи, спір виник стосовно наявності у позивача права включити до складу валових витрат 2 квартал 2011 року (рядок 06.6 декларації) від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 30 892 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат - рядок 04 (сума 69 518 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 5 159 грн.

Не може бути визнано обґрунтованим посилання відповідача на те, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним і не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність свого рішення не доведена.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 5 159,00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-1870/8355/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Русанова В.Б.