Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-1670/7328/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/7328/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства " Реал Трейд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1670/7328/11

за позовом Державної податкової інспекція у м. Полтаві

до Приватного підприємства "Реал Трейд"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі по тексту позивач, ДПІ у м.Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Реал Трейд" (далі по тексту відповідач, ПП "Реал Трейд") про стягнення податкового боргу в розмірі 301141,02 грн.

29.09.2011 від позивача надійшла заява щодо зміни позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 70824,68 грн., в тому числі 14734,61 грн. - з податку на прибуток та 56090,07 грн. - з податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Реал Трейд" про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Реал Трейд" (ідентифікаційний код 32016949) заборгованість з податку на прибуток к розмірі 14734 гривен та з податку на додану вартість у розмірі 56090, 07 грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та вказує що позивачем не вірно зазначена сума заборгованості відповідача по податку на додану вартість та податку прибуток приватних підприємств.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самостійно визначив і не сплатив в повному обсязі суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому позовні вимоги ДПІ у м.Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції відповідачем 10.05.2011 до ДПІ у м.Полтаві подано податкову декларації з податку на прибуток, згідно з якою сума, що підлягала сплаті до бюджету, складала 10 431 грн.

20.06.2011 позивачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, в ході якої виявлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та за результатами перевірки складено акт № 5329/15-0132016949 від 20.06.2011.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення № 0010291501 від 24.06.2011 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1 грн., яке отримано останнім 24.06.2011.

21.03.2011 відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 62231 від 21.03.2011, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 7324 грн.

20.04.2011 відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 101871 від 20.04.2011, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати, складала 9785,00 грн.

19.05.2011 відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9003535017 від 19.05.2011, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати, складала 7467,00 грн.

05.05.2011 проведено перевірку з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, липень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3841/15-522/32016949 від 05.05.2011року.

На підставі висновків акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення №0004021502 від 05.05.2011 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 168,00 грн., яке отримано відповідачем 05.05.2011року.

20.06.2011 відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 900435822 від 20.06.2011, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 12806,00 грн.

20.07.2011 відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 161343 від 20.07.2011, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати, складала 2459,00 грн.

21.07.2011 відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9005200378 від 21.07.2011 у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно з яким сума, яка підлягала до сплати, складала 244690,00 грн.

21.07.2011 відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9005200378 від 21.07.2011 у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно з яким сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 7341,00 грн.

Відповідно до довідки про податковий борг (а.с.74) станом на час розгляду справи судом першої інстанції, податковий борг відповідача у розмірі 14734,61 з податку на прибуток приватних підприємств та 56090,07 грн. з податку на додану вартість не сплачений., доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано до суду ані першої, ані апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції відповідачем у строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, податкові зобов'язання в добровільному порядку сплачені частково, що підтверджується витягом з облікової картки (а.с. 149-168).

Колегія суддів констатує, що позивачем було вжито усіх необхідних заходів, направлених на погашення боргу, які, однак, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, наявність якого підтверджується даними облікової картки платника ПП "Реал Трейд".

При цьому колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з ПП "Реал Трейд" податкового боргу у розмірі 14734,61 з податку на прибуток приватних підприємств та 56090,07 грн. з податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Реал Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1670/7328/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.