Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2-925

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-925 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Номер провадження 22-ц/1890/646/12 Суддя-доповідач - Сибільова Категорія - 57

УХВАЛА

21 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2012 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 19 грудня 1991 року він перебуває на квартирному обліку в Сумському міськвиконкомі, а в УМВС України в Сумській області, де він до виходу на пенсію працював, ведеться контрольний список співробітників управління, які перебувають на квартирному обліку, в якому він значиться під №12.

23 вересня 2009 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №1037 «Про розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою» та затвердив Порядок розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною постановою.

Із загальної кількості квартир, що придбані Державною іпотечною установою в м. Суми, для УМВС України в Сумській області було виділено 22 квартири по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

УМВС України в Сумській області, в порушення вимог ст. 42 ЖК України та пунктів 1,3 зазначеного Порядку, до пропозицій на отримання квартир включило співробітників, які в 2009 році прибули до м. Суми з інших областей України і не знаходились на квартирному обліку станом на 01 січня 2009 року, а також осіб поза чергою контрольного списку та осіб, що перебували на квартирному обліку безпідставно.

В той же час він та інші співробітники, пенсіонери і ветерани органів внутрішніх справ, які тривалий час перебувають на квартирному обліку в Сумському міськвиконкомі, до пропозицій на отримання квартир включені не були.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку пропозиції на отримання квартир перед направленням до Координаційної ради при Кабінеті Міністрів України були погоджені рішеннями виконкому Сумської міської ради № 33 від 20 січня 2010 року та № 42 від 28 січня 2010 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2011 року рішення виконкому Сумської міської ради №33 від 20 січня 2010 року та №42 від 28 січня 2010 року в частині затвердження пропозицій щодо співробітників УМВС України в Сумській області, між якими пропонується розподілити квартири, що придбані Державною іпотечною установою, скасоване.

09 лютого 2010 року Координаційною радою в порушення положень зазначеного Порядку прийнято рішення про перерозподіл квартир, виділених для УМВС України в Сумській області, і передачу квартир внутрішнім військам України. При цьому, тільки 7 квартир було виділено для мешканців м. Суми, решта квартир - для осіб, що проживають за межами Сумської області, зокрема, у містах Києві, Харкові, Одесі, Вінниці, Дніпропетровську, без перевірки підстав для надання житла.

Посилався також на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року йому повернена аналогічна позовна заява з посиланням на те, що ним заявлений позов з приводу нерухомого майна, яке розташоване в м. Суми., і справа, відповідно до вимог ст. 114 ЦК України, не підсудна зазначеному суду.

Просив скасувати рішення Координаційної ради при Кабінеті Міністрів України про перерозподіл квартир, виділених для УМВС України в Сумській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1037 «Про розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою» та погодження поіменного списку громадян, яким надаються квартири, що придбані Державною іпотечною установою у м. Суми; скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 січня 2010 року №49-р та №65-р про затвердження поіменного списку громадян, яким надаються квартири, що придбані Державною іпотечною установою у м. Суми, в частині, що стосується квартир, виділених для УМВС України в Сумській області.

Оскаржуваною ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу та роз'яснено, що йому необхідно звернутися з даним позовом до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як таку, що не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, суддя виходив з того, що в позовній заяві не іде мова з приводу конкретної квартири як нерухомого майна, а оскаржується рішення органу виконавчої влади як субєкта владних повноважень про перерозподіл квартир.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Звертаючись до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом до Кабінету Міністрів України, позивач керувався ч.1 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому позивач посилався на те, що оскаржуваними рішеннями Координаційної ради при Кабінеті Міністрів України та Кабінетом Міністрів України порушені його житлові права, оскільки проведений відповідачем перерозподіл житла, придбаного Державною іпотечною установою в м. Суми, погодження та затвердження поіменного списку громадян, яким надаються вказані квартири, всупереч Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною постановою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1037 «Про розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою», позбавив його можливості отримати вказане житло.

Колегія суддів вважає, що суд зробив вірний висновок про те, що спір між сторонами не має характеру виключної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позивач посилається на порушення його житлових прав відповідачем, проте зміст його позовних вимог не дає підстав вважати, що між сторонами виник спір саме з приводу нерухомого майна. Відповідач, який знаходиться в м. Києві, ухвалив оскаржувані рішення на підставі відповідних нормативних актів, що регламентують спірні правовідносини, і, на думку, позивача, з порушенням положень цих актів, а тому на цій стадії між сторонами не виник спір щодо конкретного нерухомого майна.

Ухвала суду узгоджується з ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2012 року про повернення позовної заяви в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -