Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2-642

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-642 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко Номер провадження 22-ц/1890/888/12 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Рибалки В. Г., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом і розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року о 16 год. 15 хв. під час прямування котельника котельно-зварювального цеху № 14 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1 до робочого місця з ним на території підприємства при закриванні вхідних дверей в'їзних воріт № 1 трапився нещасний випадок у вигляді травмування другого пальця правої кисті, який був затиснутий між стійкою дверного отвору і дверима.

Комісією з розслідування даного нещасного випадку складено акти за номерами 130 за формою Н-1 та Н-5 від 11 грудня 2009 року (а. с. 4-5, 6-7).

При цьому страховий експерт з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми Савченко А.В. виклав окрему думку до акта Н-5, яка зводиться до визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом у зв'язку з відсутністю впливу на потерпілого небезпечного виробничого фактора (а. с. 8).

Вирішуючи спір, суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних актів недійсними.

Таке рішення відповідає закріпленим у ст. 212 ЦПК вимогам законності й обґрунтованості, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1-3 ст. 27 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що державний нагляд у сфері страхування від нещасного випадку здійснюють спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади.

Метою нагляду є контроль за додержанням страхувальниками та Фондом соціального страхування від нещасних випадків (далі - Фондом у відповідних відмінках) законодавства про страхування від нещасного випадку.

Якщо, зокрема, страхувальник не виконує вимог цього законодавства, органи державного нагляду вказують на допущені порушення та встановлюють строк для їх усунення. Невиконання цієї вимоги тягне за собою встановлену законодавством відповідальність з подальшим виконанням вимог органів державного нагляду. У двотижневий строк Фонд може оскаржити рішення органів державного нагляду в суді.

Щодо нещасних випадків, то контроль за своєчасністю і об'єктивністю їх розслідування, документальним оформленням тощо здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороню праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи.

Зазначені органи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом вказаних актів, надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку (п.п. 37, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

У даному ж випадку позивач у встановленому порядку із заявленого питання до органу Держнаглядохоронпраці не звертався і ніяких рішень щодо призначення чи відмови в призначенні ОСОБА_1 страхових виплат на підставі оспорюваних документів не приймав.

Водночас Фонд може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом (ч. 2 ст. 37 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»)

Наведені дані свідчать про те, що позивач обрав захист свого права у непередбачений законодавством, у тому числі й ст. 16 ЦК спосіб, тому оскаржуване рішення про відмову в позові по суті є правильним по суті й не може бути скасоване

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -