Постанова

від 07.05.2012 по справі 16/492

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 16/492

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСпа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі№ 16/492 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСпа" простягнення 84327,50 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.04.2012), від відповідача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 29.11.2011),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" у жовтні 2011 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСпа" про стягнення 84327,50 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 45-А від 26.11.2009 та додатковими угодами № 1,2,3 до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2011 (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 (колегія суддів у складі: Репіної Л.О. (головуючий), Корсакової Г.В., Жук Г.А.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро СПА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" 84327,50 грн. основного боргу, 843,28 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроСпа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 16/492, а справу № 16/492 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроСпа" 26.11.2009 укладений договір підряду № 45-А, за умовами якого позивач зобов'язався своїми силами виконати роботи з повторенням мікрогеометрії основи на площі 900 кв.м. з влаштування товстошарового полімерного покриття з використанням полімерного матеріалу "Коутекс", на території гірськолижного курорту "Буковель" (диско зал), а відповідач прийняти роботи та оплатити їх.

Розділом 2 договору сторони погодили склад і місце виконання робіт:

- "роботами" (Держ. ліцензія АБ №208735) є виконання робіт з повторенням мікрогеометрії основи на площі 900 кв.м. з влаштування товстошарового полімерного покриття з використанням полімерного матеріалу "Коутекс" (ТУ У В.2.7-24.3-00294349-106-2004) (пункт 2.1 договору);

- роботи виконуються на території гірськолижного курорту Буковель (диско зал) (пункт 2.2 договору).

Додатковими угодами № 1 від 30.11.2009, № 2 від 09.12.2009, № 3 від 14.12.2009 сторони погодили обсяги виконання робіт, вартість робіт за кожною додатковою угодою та порядок здійснення розрахунків.

Вартість робіт за договором в редакції додаткової угоди № 3 від 14.12.2009 становить 214544,17 грн. (пункт 5.1 додаткової угоди № 3).

Протоколами узгодження договірної ціни з проведення робіт на території ГК «Буковель», які є додатками до додаткових угод, сторони досягли згоди про розмір динамічної договірної ціни на виконання додаткових робіт, а саме:

- згідно з протоколом узгодження договірної ціни по проведенню робіт (додаток № 1-А до додаткової угоди №1 від 30.11.2009 до договору № 45-А від 26.11.2009) договірна ціна на виконання робіт з розділення полімерного покриття на кольори із використанням полімерного матеріалу "Коутекс" на загальній площі 900 кв.м. становить 27000 грн.;

- згідно з протоколом узгодження договірної ціни по проведенню робіт (додаток №1-Б до додаткової угоди №2 від 09.12.2009 до договору № 45-А від 26.11.2009) договірна ціна на виконання робіт зі зміни типу полімерного покриття із використанням полімерного матеріалу "Коутекс" (ТУ У В.2.7-24.3-00294349-106-2004) на загальній площі 900 кв.м. становить 166500 грн.;

- згідно з протоколом узгодження договірної ціни по проведенню робіт (додаток №1-В до додаткової угоди № 3 від 14.12.2009 до договору № 45-А від 26.11.2009) договірна ціна на виконання додаткових робіт на загальній площі 215,8 кв.м. становить 63953 грн.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суди попередніх інстанції встановили, що за договором підряду № 45-А від 30.10.2008 та додатковими угодами, позивач виконав підрядні роботи на суму 256227,50 грн.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт через 2 робочих дні після фактичного закінчення робіт.

Суд першої інстанції встановив, що акт № 1 від 30.12.2009 про прийняття виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 256227,50 грн. відповідачем не підписаний.

Пунктом 6.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу згідно з актом приймання виконаних робіт протягом 2-х робочих днів, не враховуючи день його передачі. Акт виконаних робіт вважається підписаним автоматично через три робочих дні з моменту передачі замовнику, якщо від замовника немає зауважень з виконаних робіт у письмовій формі.

Суд першої інстанції встановив, що позивач листом за вих. № 303/1 від 03.10.2011 13.10.2011 направив відповідачу акт № 1 від 30.12.2009 про прийняття виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 256227,50 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за жовтень 2011 року форми КБ-3, які згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримані уповноваженим представником відповідача 26.10.2011.

Зобов'язання з оплати вартості робіт, відповідно до умов договору підряду, виникає після отримання листа від 03.10.2011. Між тим, жодного заперечення, щодо акту за жовтень 2011 (щодо виконаних робіт у грудні 2009) відповідачем не надано, оплата не проведена.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що роботи позивачем не виконані. Проте обов'язок прийняти і оплатити роботи випливає з пункту 1.1. договору та статті 837 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача 84327,50 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 45-А від 26.11.2009 та додатковими угодами № 1,2,3 до договору підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміні чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроСпа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі № 16/492 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі № 16/492 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.