Постанова

від 12.03.2009 по справі 16/492

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/492

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" березня 2009 р.                                                           Матеріали № 16/492

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                            Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Осінський Ю.П. - виконуючий обов'язки керівника,

від третьої особи: не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства

"Житомирський м'ясокомбінат"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "19" грудня 2008 р. про відмову у прийнятті позовної заяви закритого акціонерного

товариства "Житомирський м'ясокомбінат" (м.Житомир)

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського

управління юстиції (м.Житомир),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Житомирський

м'ясокомбінат" (м.Житомир)

про зобов'язання зняття арешту з майна,  

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ЗАТ "Житомирський м'ясокомбінат" звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського  управління юстиції і просило зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, а саме: причепу-фургону легкового-В "Купава", ідентифікаційний номер  Y 9981327042А44207, реєстраційний номер АМ0048ХХ.

Зазначив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Житомирський м'ясокомбінат" на користь управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира грошових коштів державною виконавчою службою накладено арешт на вказане майно, яке є власністю ЗАТ "Житомирський м'ясокомбінат", а не ВАТ "Житомирський м'ясокомбінат" (а.с.13).

Ухвалою  господарського суду Житомирської області від 19.12.2008р. відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України з тих мотивів, що вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (зняти арешт) є адміністративним позовом, у зв'язку з чим ЗАТ "Житомирський м'ясокомбінат", якщо вважає, що його права порушені органом ДВС, відповідно до ст.181 КАС України має право звернутися з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду (а.с.9-10).

В апеляційній скарзі ЗАТ "Житомирський м'ясокомбінат" просить скасувати ухвалу суду від 19.12.2008р., а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Посилається на те, що зміст позовної заяви свідчить про відносини власності, а не публічно-правові відносини, оскільки відповідач не визнає за позивачем права власності на майно, на яке наклав арешт, чим обмежив здійснення власником саме права власності. Відносини щодо власності носять виключно цивільно-правовий характер і оскільки їх суб'єктами є юридичні особи, то спір повинен розглядатися в порядку, передбаченому ГПК України (а.с.5-6).

В запереченні від 13.02.2009р. представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, навівши фактичні обставини щодо накладення арешту на майно з метою виконання судового рішення і доводи про правомірність таких дій (а.с.27-29).

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представників позивача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає цьому.

Вислухавши пояснення представника  Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, дослідивши письмові докази, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що у справах  за  скаргами  стягувача  чи  боржника  на  дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке  накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Про це саме йдеться в п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Позовна заява ЗАТ "Житомирський м'ясокомбінат" не відповідає цим положенням чинного законодавства, оскільки ВАТ "Житомирський м'ясокомбінат" і управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира не зазначені відповідачами та відсутні вимоги про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно із ст.181 КАС України учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем   у   справах   з  приводу  рішень,  дій  або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, за формою і змістом позовна заява ЗАТ "Житомирський м'ясокомбінат" оформлена як адміністративний позов до органу державної виконавчої служби із зобов'язанням його вчинити певні дії.

Тому, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті такої позовної заяви, що не перешкоджає закритому акціонерному товариству "Житомирський м'ясокомбінат" після належного оформлення позовної заяви звернутися в господарський суд за захистом оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 грудня 2008року залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Житомирський м'ясокомбінат" - без задоволення.

2. Матеріали за №16/492 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Зав'язун В.С.  

Повний текст постанови складено і підписано 16.03.2009р.

Надруковано 5 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Житомирському міському управлінню юстиції),

4 - третій особі,

5 –в наряд.