Ухвала

від 10.05.2012 по справі 15/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 11.04.2012 № 1691 відділу ДВС Компаніївського РУЮ у справі № 15/266

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі, Кіровоградська область, смт. Компаніївка,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не приймали;

від стягувача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.02.2012;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність від 09.11.2011 № 153/11-а;

від третьої особи - участі не приймали;

від ДВС Компаніївського РУЮ - ОСОБА_3, посвідчення № 551, заступник начальника Компаніївського районного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області;

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським транспортним прокурором подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га без відшкодування затрат, понесених за час користування нею і приведення ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення станції мобільного зв'язку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2008 у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 апеляційне подання прокурора Знам'янської транспортної прокуратури задоволено, рішення суду від 08.09.2008 скасовано, позов задоволено.

На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської області 26.11.2008 видано наказ відповідного змісту, який направлено позивачеві.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 17.01.2012 винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної у постанові ДАГС від 10.11.2008.

19.01.2012 господарським судом Кіровоградської області видано наказ на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.11.2008 та ухвали ДАГС від 17.01.2012.

Даний наказ господарським судом направлено позивачеві у справі.

Відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2012.

Ухвалою від 18.04.2012 вказану заяву господарським судом прийнято до розгляду.

Подану заяву відділ ДВС Компаніївського РУЮ мотивує наступним.

У відділі ДВС Компаніївського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває наказ від 19.01.2012 № 15/266 господарського суду Кіровоградської області про зобов'язання ТОВ "Астеліт" повернути протягом 30-ти днів Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області земельну ділянку розміром 0,12 га, яка розташована на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею та привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом знесення станції мобільного зв'язку.

05.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій боржникові встановлено строк для самостійного виконання вказаного вище наказу.

Як стверджує заявник, самостійно у строк, наданий державним виконавцем, ТОВ "Астеліт" станція мобільного зв'язку не демонтована, наказ господарського суду не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

20.03.2012, у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду, державним виконавцем відділу на боржника ТОВ "Астеліт" накладено штраф у сумі 680 грн, а також зобов'язано повторно самостійно виконати вказаний вище наказ у строк не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця.

Повторно самостійно у строк, наданий державним виконавцем, боржником станція мобільного зв'язку не демонтована, наказ господарського суду не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

09.04.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" звернулось до відділу ДВС Компаніївського РУЮ із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на неможливість виконати вказане рішення у строки, встановлені чинним законодавством, оскільки об'єкт, розташований на даній земельній ділянці, є трансмісійним, а це означає, що зв'язок буде порушений і ще шість об'єктів не зможуть нормально функціонувати. Система мобільного стільникового зв'язку складається з базових станцій, з'єднаних між собою і центром комутацій та контролером за допомогою радіорелейних каналів, а також їх стільників, в яких розміщується абонентське обладнання.

Так як базові станції встановлюються для забезпечення зв'язку на даній території покриття, де досить велика кількість абонентів, які користуються послугами оператора "Life:)", при порушеннях в системі абоненти мережі залишаються практично без зв'язку.

Заявник вказує на те, що демонтуючи один із трансмісійних об'єктів компанії "Астеліт", доведеться додатково провести реконструкцію шести базових станцій, що в свою чергу вимагає додаткових витрат, пов'язаних з переплануванням, проектуванням, монтажними роботами. які необхідно буде провести на цих об'єктах. Проведення таких робіт потребує певного часу (чотири-шість місяців). Як тільки зазначені роботи на усіх шести об'єктах будуть завершені, можливо буде демонтувати базову станцію і привести територію земельної ділянки у придатний вигляд.

Крім того, відділом ДВС в поясненні від 10.05.2012 зазначено, що в разі відмови в задоволенні заяви про відстрочку державним виконавцем у відповідності до вимог діючого законодавства та наданих повноважень буде організовано проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2012 № 15/266.

Якщо боржник самостійно не виконає наказ суду, тобто не демонтує станцію мобільного зв'язку та не поверне стягувачеві (Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області) земельну ділянку буде вирішуватись питання щодо залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання за рахунок авансового внеску стягувача.

Витрати здійснені при демонтажу станції будуть покладені на стягувача.

Крім того, у разі проведення демонтажу постане питання зберігання демонтованої станції мобільного зв'язку, що також в першу чергу буде запропоновано стягувачу.

З огляду на вказані обставини відділ ДВС Компаніївського РУЮ просить відстрочити виконання рішення господарського суду у даній справі до 1 вересня 2012 року.

ТОВ "Астеліт" повністю підтримало заяву відділу ДВС про відстрочку виконання рішення суду з підстав, викладених у заяві, адресованій відділу ДВС від 03.04.2012.

23.04.2012 та 07.05.2012 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли заперечення від 20.04.2012 № 2-1066вих.-12 та від 04.05.2012 № 2-1156вих-12 Знам'янської транспортної прокуратури на заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі.

За змістом вказаного заперечення Знам'янський транспортний прокурор вказує на наступне.

Рішення господарського суду у вказаній справі, яким зобов'язано ТОВ "Астеліт" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га без відшкодування затрат, понесених за час користування нею і приведення ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення станції мобільного зв'язку, набрало законної сили ще у 2008 році.

Відтак, у боржника було вдосталь часу - три роки, для належного його виконання.

Як зазначає прокурор, боржником на даний час не вживались будь-які заходи до виконання рішення, зокрема, проведення робіт по реконструкції шести об'єктів, робота яких залежить від станції.

Крім того, з 03.01.2012 зазначена станція мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" на виконання вимоги Знам'янського транспортного прокурора та припису Інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області від 03.11.2011 № 01/30-01-199 ПАТ "Кіровоградобленерго" відключена від електричної мережі, тобто з січня 2012 року станція знаходиться у неробочому стані і діяльність інших об'єктів не забезпечує (том 3, а.с. 27).

Поряд з тим, прокурор звертає увагу, що до заяви про відстрочку виконання рішення не надано жодних доказів того, що дана станція мобільного зв'язку є трансмісійною та від її роботи залежать ще шість об'єктів.

Крім того, зазначає прокурор, діючим законодавством України обов'язку по авансуванню витрат виконавчого провадження на стягувача не покладено, а встановлено його право на виконання вказаних дій. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; тощо.

Отже, ВДВС організацію та проведення виконавчих дій по демонтуванню станції мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" має право провести за рахунок коштів, стягнутих з боржника на вказані цілі. Зазначене й повинно бути проведено, оскільки ТОВ "Астеліт" умисно не виконує рішення суду.

З огляду на зазначені доводи Знам'янський транспортний прокурор просить у задоволенні заяви державного виконавця відмовити.

Позивач у справі - Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, згідно поданих пояснень від 10.05.2012 зазначила, що є державною установою, що повністю фінансується з державного бюджету, і додаткові витрати у вигляді авансування проведення виконавчих дій тощо кошторисом на 2012 рік не передбачені.

Проти задоволення заяви відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції про відстрочку виконання вказаного наказу суду Служба автомобільних доріг не заперечує.

Зокрема, представником у судовому засіданні зазначено, що будівництво автомобільної дороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, в тому числі де розміщено станцію мобільного зв'язку "Астеліт", заплановано на 2013 рік, тому з огляду на зазначені заявником та боржником доводи та незначний строк відстрочки, заперечення у стягувача проти відстрочки до 01.09.2012 виконання рішення суду відсутні.

При розгляді поданої заяви, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно пункту 6 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови або ухвали апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до винесення ухвали або постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання ухвали або постанови має міститись у резолютивній частині зазначеної ухвали або постанови.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після винесення ухвали або постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї ухвали чи постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування необхідності відстрочення судового рішення відділ ДВС та ТОВ "Астеліт" зазначають, що базова станція КД 9102, яка знаходиться на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, та що розташована на земельній ділянці розміром 0,12 га має загальносуспільне значення. Зона покриття даної базової станції - радіусом близько 20 км.

Основне призначення - надання якісного рухомого мобільного зв'язку мешканцям села Мар'ївка Компаніївського району Кіровоградської області, мешканцям прилеглих сіл та якісного зв'язку на ділянці траси загальнодержавного значення Київ-Кіровоград-Одеса.

Даний об'єкт є трансмісійним, а це означає, що у випадку його демонтажу зв'язок буде порушений і ще шість об'єктів не зможуть нормально функціонувати.

Система мобільного стільникового зв'язку складається з базових станцій, з'єднаних між собою і центром комутації та контролером за допомогою радіорелейних каналів, а також їх стільників, в яких розміщується абонентське обладнання.

Так як базові станції встановлюються для забезпечення зв'язку на даній території покриття, де досить велика кількість абонентів, які користуються послугами оператора "Life :)", при порушеннях в системі, абоненти мережі не тільки в частині Кіровоградської області, а й в Миколаївській області, залишаться практично без зв'язку. Завдяки будівництву мережі зв'язку ТОВ "Астеліт" задовольняє потреби населення на умовах загального користування послугами голосової телефонії, телефонного зв'язку, передачі даних електронної пошти, голосової пошти, доступу і обробки баз даних та багатьма іншими телекомунікаційними послугами.

На підтвердження зазначеного боржником надано: Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій від 01.10.2008; експертний висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області від 28.02.2008; висновок № 160 на проект будівництва від 18.03.2008, виданий Кіровоградською обласною санітарно-епідеміологічною станцією; висновок експертизи з питань охорони праці № 12.1-01-0В-0295.08 від 11.04.2008, виданий Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр"; тимчасові технічні умови № 10 від 20.09.2007 Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області; карту локального покриття зв'язком стандарту GSM б/с KD9102 від 26.04.2012; список діючих базових станцій ТОВ "Астеліт", що живляться від пересувних мобільних дизельних генераторів від 07.05.2012; план-схема трансмісійної мережі ТОВ "Астеліт" на ділянці зв'язку "Кіровоград-Миколаїв".

У зв'язку з демонтажем одного трансмісійного об'єкта компанії "Астеліт" доведеться додатково провести реконструкцію шести базових станцій, що в свою чергу вимагає додаткових витрат пов'язаних з переплануванням, проектуванням, монтажними роботами, які необхідно буде провести на цих об'єктах. Проведення вищевказаних робіт потребує деякого проміжку часу.

Як тільки зазначені роботи на всіх шести об'єктах будуть завершені, боржник зазначає що зможе демонтувати базову станцію і привести територію ділянки в первісний вигляд.

В підтвердження роботи станції за умови відсутності енергопостачання, боржником надано наказ Головного виконавчого директора ТОВ "Астеліт" про призначення відповідальних осіб за справний стан електрогосподарства Дирекції мобільної мережі ТОВ "Астеліт" у Дніпропетровській, Кіровоградській та Запорізькій областях від 14.09.2011 та акт виконаних робіт від 31.03.2012 № 201203-DEKA-RNO-О щодо підключення дизельного генератора до базової станції KD9102 тощо.

Тобто, за умови відключення енергопостачання, базова станція перебуває в робочому стані.

Боржником також надано План дій ТОВ "Астеліт" по виконанню демонтажних робіт базової станції KD9102, згідно якого для здійснення робіт з демонтажу обладнання базової станції, при цьому забезпечивши безперервність роботи мережі і відповідно якість обслуговування абонентів, необхідно:

1) провести проектно-вишукувальні роботи, розробити необхідну проектну документацію.

(Задача проектування додатково ускладнюється труднощами аналітичної оцінки характеристик поширення сигналів і розрахунку напруженості поля, а також необхідністю врахування нерівномірності телетрафіка в межах зони обслуговування.

Тому проектування систем мобільного зв'язку вимагає залучення висококваліфікованих фахівців, що мають досвід як в частині вирішення технічних (інженерних) завдань, так і в питаннях ринкової економіки і характеристик ринку.

Для визначення яка саме проектна організація зможе якісно і в короткий термін виконати всі необхідні роботи, необхідно провести тендер);

2) розроблення проектно-кошторисної документації, аналіз, затвердження;

3) провести монтаж, настройку і оптимізацію обладнання та мережі в цілому;

4) розробити проект виробництва робіт, технологічні карти на виконання робіт по знесенню антенно-щоглової споруди та демонтажу лінії електропередач. Пошук підрядної організації шляхом проведення тендера на демонтаж і транспортування металевих конструкцій, технологічного обладнання та опор лінії електропередач.

(Як для проведення монтажних робіт по встановленню обладнання базової станції так і для проведення демонтажу антенно-щоглової споруди та технологічного обладнання базової станції необхідно розробити проект на виконання робіт по знесенню антенно-щоглової споруди та лінії електропередач (розробляється проект виконання робіт і технічні карти. Наступний етап підготовка локальних кошторисних розрахунків на демонтаж обладнання базової станції);

5) оформлення наряду-допуску бригади до роботи за нарядом і розпорядженням;

6) виконання робіт по демонтажу антенно-щоглової споруди, АФУ і контейнера з технологічним обладнанням.

Тобто, в даному випадку, мова йде не лише про знесення базової станції як об'єкта нерухомості і приведення земельної ділянки в первісний вигляд, а й про можливість забезпечення абонентів (мешканців двох областей) послугами мобільного зв'язку та іншими телекомунікаційними послугами.

Господарським судом враховано, що рішення у даній справі набрало законної сили ще наприкінці 2008 року, поряд з тим, враховуючи зазначені вище обставини, технічні та законодавчі особливості виконання рішення у даній справі, незначний строк відстрочки виконання рішення, не порушення прав стягувача та його згоду, з метою забезпечення мешканців відповідних територій послугами мобільного зв'язку та іншими телекомунікаційними послугами, господарський суд приходить до висновку про наявність виняткових обставин в даному випадку та про можливість задоволення заяви відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 до 01.09.2012.

Керуючись ст. 33, 34, 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 у справі № 15/266 до 01.09.2012.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали направити:

- Знам'янському транспортному прокуророві - 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 25;

- відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі - 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Леніна, 103А;

- Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області - 25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1.

Суддя В.Г. Кабакова