Постанова

від 15.05.2012 по справі 4-988/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-988/12

П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Павлишин В.І. за участю прокурорів Бондур Д.В., Захаричевої О.О., адвоката ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що оскаржувана постанова винесена відносно ОСОБА_3 без наявності законних приводів та достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_3 Одночасно, не міститься посилань на такі дані і в самому змісті оскаржуваної постанови, замість чого лише зроблено формальний висновок про їх наявність, який об»єктивно не підтверджений наданими суду матеріалами, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Також адвокат ОСОБА_1 звертає увагу на порушення вимог кримінально -процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, за відсутності при цьому належного приводу, оскільки наявні в матеріалах дві заяви ОСОБА_6 не є належним приводом для порушення кримінальної справи, оскільки одна з них не містить дати написання та підпису заявника. Наряду з цим, в матеріалах, на підставі яких винесено оскаржувану постанову не міститься даних про попередження заявника ОСОБА_6 про відповідальність за неправдивий донос, з відібранням відповідної розписки про це.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою -адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній, надав суду письмові пояснення по справі та звернув увагу, що відносини, що склались між заявником ОСОБА_6 та ОСОБА_3, мають цивільно -правовий характер, за наявності цивільно-правового спору про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором, який перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва, по якому відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, предметом якого є розірвання договору позики та стягнення боргу за договором, по даній справі судом відкрито провадження.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Суд, з урахуванням думок учасників процесу, з урахуванням присутності в судовому засіданні їх повноважних представників - адвоката ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2, визнав за можливе розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх необґрунтованими та зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, за наявності в матеріалах справи достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, матеріали за скаргою, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, представника заявника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.м. 1).

Оскаржувана постанова вже була предметом судового розгляду в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2012 залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року, якою скасовано постанова слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як встановлено вимогами ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

В порушення цих вимог кримінально-процесуального закону, в оскаржуваній постанові не зазначено приводів для її порушення. Крім того, зміст оскаржуваної постанови не містить також посилань і на підстави для порушення кримінальної справи, а саме, конкретні дані, які б на думку слідчого вказували на реальність події злочину (час, місце, спосіб, об»єкт та інші обставини здійснення злочину), а також не вмотивовано з посиланням на норми чинного законодавства України висновок про наявність в діях ОСОБА_3 об»єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Не міститься достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_3 і в досліджених в судовому засіданні матеріалах перевірки в одному томі на 120 аркушів.

За таких обставин, висновок в оскаржуваній постанові про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України є немотивованим та таким, що об»єктивно не підтверджується наявними матеріалами перевірки, у зв»язку з чим постанова слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003, від 30.06.2009 №16-рп/2009, ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В. від 23.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя