Постанова

від 15.05.2012 по справі 4-352/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-352/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарях Огірко Т.Ю., Шалапуда В.П., за участі прокурорів Болховітінова С.В., Єременко М.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Костилєвої Т.І. від 12 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника УкрНДІПБ МНС України ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст..ст. 365, 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за заявою якого проводилась дослідча перевірка, звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Костилєвої Т.І. від 12 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника УкрНДІПБ МНС України ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 365, 172 КК України, посилаючись при цьому на те, що за його заявою про злочин від 04 травня 2011року не було проведено повної, всебічної та об'єктивної перевірки, рішення прокуратури Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованим і передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю з мотивів, зазначених в скарзі та зазначив, що перевірка його заяви про злочин проведена неповно, без всебічного з'ясування обставин справи.

Прокурор проти скарги ОСОБА_1 заперечив повністю, посилаючись при цьому на те, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва із заявою про злочин, в якій вказував, що діями, які явно виходять за межі повноважень начальника УкрНДІПБ МНС України, його законним правам та інтересам було заподіяно істотну шкоду, яка полягає у спричиненні матеріальних збитків у розмірі 3 348грн. 98к., а також моральної шкоди у розмірі 5 000грн. Вважав, що в діях начальника УкрНДІПБ МНС України ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011року копію заяви ОСОБА_1 про злочин від 04 травня 2011року вирішено направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва Костилєвої Т.І. від 12 грудня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника УкрНДІПБ МНС України ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст..ст. 365, 172 КК України (а.м. 242-245, т. 2).

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України є незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність ознак складу злочину за ст.ст. 172, 365 КК України помічником прокурора Печерського району м. Києва зроблено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України з посиланням на те, що в діях колишнього начальника УкрНДІПБ МНС України ОСОБА_2 не вбачається фактів перевищення службових обов'язків, а також фактів безпідставного проведення атестації та звільнення ОСОБА_1

При цьому слід зазначити, що помічник прокурора, відмовляючи в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в діянні складу злочину, мав встановити, що діяння, у якому є ознаки злочину, дійсно вчинене, але не особами щодо яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, або ж воно не передбачене чи не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин.

Між тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що помічник прокурора, відмовивши в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 365 КК України, не перевірила заяву про злочин в повній мірі та не відібрала жодних пояснень у особи, яка звернулась із заявою про злочин, не виконала вимоги ст.95 ч. 2 КПК України.

Так, статтею 95 КПК України передбачено, що заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі.

Частиною 2 ст. 95 КПК України визначено, що письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, доводи заяви ОСОБА_1 про злочин належним чином перевірені не були, ОСОБА_1 не було опитано та в нього до винесення оскаржуваної постанови не було відібрано підписку щодо попередження його про відповідальність за неправдивий донос.

Оскаржувана постанова винесена помічником прокурора Печерського району м. Києва Костилєвою Т.І. 12 грудня 2011 року, а розписка про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом ст. 383 КК України датована 13 грудня 2011року (а.м. 259, т.2).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладених в постанові висновків, безпідставність відмови в порушенні кримінальної справи за вказаних в постанові обставин та підстав, а тому вважає недотриманими при винесенні даної постанови вимоги ст.99 КПК України, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для проведення додаткової перевірки для з'ясування вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Костилєвої Т.І. від 12 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника УкрНДІПБ МНС України ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 365, 172 КК України - скасувати.

Матеріали перевірки направити до прокуратури Печерського району м. Києва для організації додаткової перевірки.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв