Постанова

від 12.12.2012 по справі 4-352/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-352/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Чиж О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Харьковского П.П. от 29.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель указал, что 13.01.2012 г. обратился в Ленинский РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области с письменным заявлением о преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины по факту противоправных действий должностных лиц ПАО КБ «ПриватБанк»г. Луганск, которые незаконно удерживают принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль НОМЕР_1, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о противоправности действий должностных лиц кредитного учреждения. 06.02.2012 г. по факту данного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было заявителем обжаловано в порядке ст. 236 УПК Украины. 20.03.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал был направлен в Ленинский РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской для проведения дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки постановлением от 29.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем ОСОБА_1 вынужден обжаловать указанное постановление в судебном порядке, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2011 г. Рубашка Б.А. обратился в прокуратуру Ленинского района с заявлением о преступлении.

13.01.2012 г. заявление ОСОБА_1 было направлено в Ленинский РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области.

19.01.2012 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Харьковского П.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

20.03.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска было отменено постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Харьковского П.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины и материалы возвращены прокурору Ленинского района г. Луганска для организации проведения дополнительной проверки.

29.06.2012 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенантом милиции Харьковским П.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 и ст. 382 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, производящее дознание обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом дознания не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела являются пояснения ОСОБА_3, в соответствии с которыми у должностных лиц ЛФ ПАО КБ «ПриватБанк»нет оснований для возврата автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO», г/н НОМЕР_1, т.к. ОСОБА_1 не выполнил условия 4-го раздела ст. 368 Гражданского кодекса Украины, предусматривающий порядок обращения судебных решений к исполнению, а также положения Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности подачи в органы ГИС исполнительного документа с целью открытия исполнительного производства и проведения органами ГИС соответствующих исполнительных действий, а также рассмотрение Высшим специализированным судом Украины кассационной жалобы «ПриватБанк»от 28.11.2011 г.

Статьей 368 Гражданского кодекса Украины не предусмотрен порядок обращения судебных решений к исполнению, в соответствии с чем в своих пояснениях ОСОБА_3 неверно указывает нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок обращения судебных решений к исполнению.

В соответствии с копией постановления об открытии исполнительного производства от 01.06.2012 г. исполнительное производство было открыто по исполнительному листу № 2-134/11, выданному 28.02.2011 г. Стахановским городским судом Луганской области о прекращении действий ПАО КБ «ПриватБанк»по удержанию принадлежащего на праве собственности ОСОБА_1 автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т 13110, г/н НОМЕР_1, путем возвращения ОСОБА_1 автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т 13110, г/н НОМЕР_1 без получения оплаты за его удержание за период с 24.04.2010 г. до времени принятия решения, что противоречит пояснениям ОСОБА_3 в части нарушения ОСОБА_1 порядка подачи в органы ГИС исполнительного документа с целью открытия исполнительного производства и проведения органами ГИС соответствующих исполнительных действий.

Также 09.04.2012 г. определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение Стахановского городского суда Луганской области от 16.06.2011 г. и определение апелляционного суда Луганской области от 12.10.2011 г. были оставлены без изменений, в связи с чем рассмотрение Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационной жалобы ПАО КБ «ПриватБанк»не может являться основанием для неисполнения решения Стахановского городского суда Луганской области, а также основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что органом дознания неправильно дана оценка данным, изложенным в объяснениях ОСОБА_3

Также органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие у Луганского филиала ПАО КБ «ПриватБанк»статуса самостоятельного юридического лица, в связи с чем, все решения, касающиеся заключения договоров и взыскания залогового имущества с должников принимаются непосредственно главным офисом ПАО КБ «ПриватБанк», который расположен по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, однако документы, подтверждающие данный факт, органом дознания не были истребованы.

Кроме того, заявитель приложил к своей жалобе копию постановления УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Харьковского П.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 г. (ЖРЗСП № 492 от 13.01.2012 г.), однако данная копия постановления не соответствует оригиналу постановления УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Харьковского П.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 г. (ЖРЗСП № 492 от 13.01.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом дознания проверка заявления ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что свидетельствует о невыполнении органом дознания требований ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Харьковского П.П. от 29.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190, ст. 382 УК Украины, -отменить.

Материалы направить прокурору Ленинского района города Луганска для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья О.Л. Колиуш