Рішення

від 25.06.2007 по справі 2-325/2007

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-325/07

Справа №2-325/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    

УКРАЇНИ

25

червня 2007 року                                                                                    м.

Запоріжжя

Комунарський

районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                           Дзярук М.П.,

при секретарі                                                                                                Делаловій

О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Ширшова В.Г., Хижняк В.М.,

Мусієнко Є.Є., третьої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ТРонг-Транс плюс",

ТОВ „Еталон", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і

моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і

моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.06.2005р. вона їхала в маршрутному

таксі марки „Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія

ОСОБА_4, який перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ

„Тронг-Транс-Плюс". Позаду цього мікроавтобуса в попутному напрямку їхав

мікроавтобус „Мерседес-Бенц" державний номер 105-34 НА під керуванням

водія ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем ТОВ

„Еталон". В районі стадіону „Торпедо" по вул.. Космічній в м.

Запоріжжі, водій мікроавтобуса, який належить ТОВ „Еталон" ОСОБА_3 порушив

вимоги правил дорожнього руху та зіткнувся з мікроавтобусом в якому вона їхала.

В результаті чого була травмована і їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі

665 грн. 43 коп., яка виразилася в оплаті послуг лікарів, і моральну шкоду в розмірі 3000 грн., що виразилася

у сильних душевних стражданнях. Так, в неї було пошкоджений язик, верхня

губа, підборіддя, травматичне пошкодження 4-го зубу зліва на верхній щелепі. З

такими пошкодженнями вона не мала можливості вести повноцінне життя,

спілкуватися із знайомими та на роботі, а також в тому, що вже на протязі двох

років вона змушена судитися з відповідачами, які не бажають в добровільному

порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Просить суд стягнути в солідарному

порядку матеріальну і моральну шкоду, а також понесені нею витрати по оплаті

юридичних послуг в розмірі 200 грн.

В судовому

засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на

обставини викладені в заяві.

Представники

відповідача ТОВ „Тронг-Транс плюс"

Ширшов В.Г. та Хижняк В.М. позовні вимоги не визнали та пояснили, що

вони не винні в скоєному ДТП,

вина цілком лежить на працівникові ТОВ „Еталон". Крім цього, позивач не

виконала вимоги правил пасажирських перевезень, які полягають в тому, що

пасажир повинен сидіти в транспорті до повної його зупинки і тільки після чого

виходити. Позивач же заздалегідь приготувалася до виходу, встала з міста і як

наслідок, при зіткненні впала і отримала ушкодження. Також позивач не надала

суду доказів того, що вона їхала в їх мікроавтобусі, тобто білета, що

підтверджує укладення договору перевезення. Тому просять суд відмовити позивачу

в позові.

Представник

відповідача ТОВ „Еталон" Мусієнко Є.Є. позовні вимоги не визнав та

пояснив, що при скоєні ДТП

позивач покинула місце пригоди, з вимогою про відшкодування не зверталася,

тому вони не знали про потерпілих при

ДТП і не змогли у триденний строк

виконати умови по відшкодуванню

шкоди страхової компанією, оскільки їх транспортний засіб був застрахований.

Крім цього моральна шкода юридичною особою не відшкодовується.

Третя особа

ОСОБА_3 в судовому

засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при ДТП потерпілих не

було.

Третя особа

ОСОБА_4 в судове

засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду

не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у

відсутність ОСОБА_4

Вислухавши

пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши інші докази, що

є в справі, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, 24.06.2005р. о 8-15 год. з вини водія ОСОБА_3, що керував автомобілем „Мерседес" д/н НОМЕР_2, що

належить ТОВ „Еталон" на вул.. Космічній в м. Запоріжжі сталося ДТП, в результаті якого

сталося зіткнення з автомобілем „Мерседес"

д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Зазначений факт підтверджується

постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2005р. (а.с. 8),

яка набрала законної сили. З постанови вбачається, що учасниками ДТП стали два

джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до

довідок ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

потерпілою в ДТП від

24.06.2005р. є ОСОБА_1 (позивач по справі), яка знаходилася в якості пасажира

автомобіля „Мерседес"

д/н НОМЕР_1. (а.с. 9, 19). На підставі висновку лікаря-спеціаліста №1169

від 25.07.2005р., що проводився на підставі наданої амбулаторної карти з МСЧ

УВС на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2005р. зверталася до

травмпункту 5 міської лікарні м. Запоріжжя, тобто в день ДТП. Також її

ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили

короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 6). Таким чином, в матеріалах справи

маються документи, які свідчать про знаходження ОСОБА_1 на місці та на момент

споєння ДТП.

Згідно

інформації, наданої суду МРВ ДАІ №3 м. Запоріжжя транспортні засоби „Мерседес-Бенц 412Д" д/н

НОМЕР_2 належить ТОВ „Еталон", а „Мерседес-Бенц 412ДПЕ" д/н НОМЕР_1 -

ТОВ „Тронг-Транс - Плюс". (а.с. 151). Відповідно до матеріалів справи та

показів представників відповідачів водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю яких

сталося ДТП, знаходилися

в трудових відносинах з відповідачами.

Дані обставини

повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч.2 ст.

1187 ЦК України

шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,

зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ч.5 ст. 1187 ЦК України

встановлює, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної

небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було

завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого. Судом не

встановлено, а відповідачами не надано доказів того, що з боку позивача мав

місце умисел.

Відповідно до

ч.2 ст. 1188 ЦК України,

якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим

особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно

від їхньої вини. Згідно п.З Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду

судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від

27.03.1992р. із змінами, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли

неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю

наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку

відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну

внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Судом

встановлено, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в трудових відносинах з

відповідачами, володільцями вказаних вище транспортних

засобів є відповідачі, а тому останні є належними відповідачами і несуть

солідарну відповідальність за заподіяну шкоду.

Посилання

відповідачів на відсутність у позивача квитка на проїзд, в зв'язку з чим відсутні докази знаходження позивача в транспортному

засобу „Мерседес-Бенц" д/н НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, 

і таким чином, відсутня їх відповідальність,  судом не

приймається до уваги, оскільки спростовуються матеріалами

справи. Також з пояснень позивача вбачається, що квиток їй наданий не був. Крім

цього, відповідачем ТОВ „Тронг-Транс-Плюс" не надано до суду жодних

доказів того, що їх водії кожному пасажиру надають квитки на проїзд, тобто

виконують правила пасажирських перевезень.

На підставі

викладеного, наданих позивачем до суду копій квитанцій, що підтверджують розмір

шкоди, та керуючись ч. 1 ст..

1195 ЦК України

суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди такими, що

підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 665,43 грн.

Відповідно до ч. 2 п.1 

ст.   1167 ЦК України моральна

шкода відшкодовується

незалежно від

вини органу державної влади ............ ,

фізичної або юридичної особи, яка її

завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням

здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. із

змінами, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання

трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник

перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до ч.

4 ст. 23 ЦК України

моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає

відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, з

урахуванням моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, характеру та

обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,

характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо),

тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, тривалості

захисту свого порушеного права, суд, виходячи із засад розумності, виваженості

та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача щодо

відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 2 000 грн.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з

відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі

викладеного, керуючись ст..

23, ч.2 ст. 1167, ч.2, 5 ст. 1187, ч.2 ст. 1188, ч. 1 ст. 1195 ЦК України, ст.ст.

10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в

солідарному порядку з ТОВ „Еталон", яке знаходиться за адресою: м.

Запоріжжя, вул.. Восточна,

12 (р/р 26001321001 ФАБ „АвтоЗАЗбанк" м. Запоріжжя, МФО 313407, ЕДРПОУ

31890261), ТОВ „Тронг-Транс-Плюс", яке знаходиться за адресою: м.

Запоріжжя, вул.. Жасмінна, 5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 665

(шістсот шістдесят п'ять) гривень 43 (сорок три) копійки та моральну шкоду в

розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути в

солідарному порядку з ТОВ „Тронг-Транс-Плюс" та ТОВ „Еталон" на

користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з оплати судового збору та

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 56 (п'ятдесят

шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок та витрат на правову допомогу в

розмірі 145 (сто сорок п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійок.

Рішення може

бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на

рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.