Рішення

від 15.05.2007 по справі 2-1136/2007

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-1136\07

Справа №2-1136\07

РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Комунарський

районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                   Тютюник М.С.,

при секретарі:                                                                                                      Поляковій К.О,,

за участю представників позивача

Алілуєва Д.Ю., Златьєвої Н.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку «Істок М8» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги у сумі 3805 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3860 грн. 28 коп.

В судовому засіданні 17.04.2007р. представник позивача Златьєва Н.І. подала

заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з неврахуванням

позивачем оплати, здійсненної відповідачами

15.07.2005 року за спожиті комунальні послуги у сумі 76 грн. 00 коп. та просить

стягнути солідарно з відповідачів

заборгованність за комунальні послуги у сумі 1779 грн. 51 коп., квартирній платі та платі за комунальні

послуги у розмірі 2025 грн. 82 коп., всього на суму 3805 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представник позивача Алілуєв Д.Ю. підтримав позов та

пояснив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі

АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира являється

власністю відповідачів та знаходиться

на балансі ОСББ «Істок М8». Окрім того, відповідачі є членами вказанного об'єднання,

отримували житлово-комунальні послуги, до яких відносяться: опалення, постачання холодної та горячої води, радіо,

газопостачання, вивіз сміття, прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфта, електропостачання ліфта,

оплата праці обслуговуючого

персоналу та інші послуги. Однак, відповідачі не у повному обсязі виконували свої забов'язання по сплаті за отримані

житлово-комунальні послуги. У зв'язку з чим виникла заборгованність за період часу з червня 2005 року

по грудень 2006 року за комунальні послуги у сумі 1779 грн. 51 коп. Станом на 01.08.2003 року по квартирній платі

та платі за комунальні послуги утворилась заборгованість у розмірі 2025 грн. 82

коп., котра визнана відповідачами, оскільки

згідно договору реструктуризації боргу від 2003 року, підписаного ОСОБА_1 -відповідачі забов'язались сплачувати

заборгованність по 804 грн. 40 коп. щорічно, починаючи з 2004 року по

2008 рік, однак не виконали забов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованність за 2004-2006 роки. Відповідачі ще

не прострочили виконання забов'язань щодо сплати боргу за 2007-2008 роки та у позивача не має підстав для

звернення до суду про стягнення

боргу за вказаний період. Тому представник позивача Алілуєв Д.Ю. просить

стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості у розмірі 3805

грн. 33 коп.

Представник позивача Златьєва Н.І. також позов підтримала у повному обсязі

та до пояснень Алілуєва Д.Ю. додала, що розмір заборгованністі, яка виникла

станом на 01.08.2003 рік, згідно договору

реструктуризациї боргу за період 2004 - 2006 роки, складає 2413 грн. 20 коп. Однак була часткова сплата боргу відповідачами у

2003 -2004 роках, у зв'язку з чим залишився борг у розмірі 2025 грн. 82 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.05.2007 року - позов визнав

частково у розмірі  1779

грн.51  коп., так як виникла ця

заборгованність у зв'язку з матеріальними

труднощами. Суму боргу по

квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2025 грн. 82 коп. не визнає. При цьому пояснює, що на праві

приватної власності має квартиру АДРЕСА_1. Нарахування

по сумі боргу 2025 грн. 82 коп. були не вірними, оскільки

відбувались на 4 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, та синів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, тоді як

в дійсності по АДРЕСА_1 з 1996 року мешкало 2

людини - він з жінкою ОСОБА_1 Також зазначив, що йому було відомо про наявність заборгованності станом на 01.08.2003 року, але

не відомо в якій сумі. Звернувшись до Златьєвої

Н.І. в усній формі остання суму боргу не повідомила, з письмовими запитами не звертався. Про договір від 2003 року про реструктуризацію

заборгованості йому відомо не було, вважає його

недійсним. Житлово- комунальні послуги отримували у повному обсязі.

У судове засідання 15.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився за

невідомих причин та від нього не надходило

заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що

свідчить розписка, про вручення судової повістки

безпосередньо у суді, згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с.44 /. У зв'язку з

даними обставинами суд розглянув справу за відсутності

відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.05.2007р. позов визнала частково

у розмірі 1779 грн.51 коп., так як заборгованність виникла у зв'язку з

матеріальними труднощами. Суму боргу по квартирній платі та платі

за комунальні послуги у розмірі 2025 грн. 82 коп. не визнає з підстав, наведених відповідачем ОСОБА_2 та пояснила, що

на праві приватної власності мають квартиру

АДРЕСА_1. Договір від 2003 року про реструктуризацію

заборгованості у розмірі 4022 грн. 49 коп. за житлово-комунальні послуги вона

підписала, при цьому не була згодна з сумою, але узгоджувати суму наявного

боргу не стала. Цей борг виник станом на

01.08.2003 року. Заборгованність дійсно мала місце, але в якій сумі ій

не відомо.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, вивчивши

матеріали справи, долучені документи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає

позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 22.12.2005

року /а.с.13/, рішенням установчих зборів мешканців

будинку АДРЕСА_1, статуту ОСББ «Істок М 8» об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку «Істок М8» є повним правонаступником

прав та обов'язків житлово-будівельного кооперативу № 12 «Радіоприлад» /а.с.9,

10-12/.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачам на праві приватної

власності належить квартира АДРЕСА_1, у у

зв'язку з чим вони є членами вказанного об'єднання.

Відповідачі визнали позов частково у сумі 1779 грн.51 коп. за період з

червня 2005 року по грудень 2006 року, та надали

суду копії квітанцій за 2004 рік. Крім того, між позивачем и відповідачами була проведена звірка взаєморазрахунків,

проведення якої не заперечують відповідачі. В результаті звірки

узгоджена сума заборгованості за зазначений період, яка складає 1779 грн. 51 коп. Особові рахунки по сплаті за квартиру

та комунальні послуги відповідачами не роз'єднувались.

Окрім визнання відповідачами заборгованості за комунальні послуги у розмірі

1779 грн.51 коп., наявність заборгованості

підтверджується розрахунком суми позовних вимог / а.с.5, 6, 32 /, тарифікацією

/ а.с. 33 /.

Суд критично ставиться до показань відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, котрі стверджують що, підписаний дружиною ОСОБА_1 догорів про

реструктуризацію боргу від 2003 року недійсний тому що сума боргу, зазначена тим

договором - 4022 грн. 49 коп. незаконно

нараховувалась на 4 особи, тоді як проживали тільки відповідачі. Оскільки самі

відповідачі у судовому засіданні визнали наявність заборгованості по квартирній

платі та платі за комунальні послуги

станом на 01.08.2003 p., однак в якій сумі сказати не можуть, попре те що на руках

мають повідомлення та квитанції.

На час розгляду справи по суті, договор про реструктуризацію боргу від 2003 року

згідно чинного законодавства недійсним не

визнаний. Таким чином, згідно ст 204 ЦК України -

правочин є правомірним, якщо його недійсність

прямо не встановлена законом або якщо він не

визнаний судом недійсним.                                                   

Ствердження відповідачів, що нарахування відбувалось на 4 осіб не знайшло підтвердження

у судовому засіданні. Згідно відміток в картках прописки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження виписався з АДРЕСА_1

- 26.12.2000 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження    виписався з

зазначеної

адреси -13.02.2001 року / а.с.35,36 /.   

Ці данні у судовому засіданні відповідачі підтвердили.

Також відповідачі підтвердили дані, що житлово-комунальні послуги

отримували, від надання послуг не відмовлялись.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.05.2007 р. в порядку додаткових пояснень зазначила, що вона борг по

договору реструктуризації боргу від 2003 року визнає та дійсно, проплачувала

заборгованність по договору реструктуризації боргу від 2003 року, а також надала суду копії цих квитанцій. В промові у судових

дебатах відповідач підтвердила вище згадане та

забов'язалась погашати борг у наступному.

Таким чином, пояснення відповідачів з підстав незгоди з сумою боргу 2025

грн. 82 коп. не узгоджуються з наявними у справі

доказами, а також спростовуються поясненнями самих відповідачів, котрі зазначили, що була заборгованність за отриманні ними

житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2003 року та поясненнями ОСОБА_1, що

вона частково виконувала забов'язання по договору

реструктуризації заборгованості від 2003 року та цей борг єю визнається.

Згідно вимог ст.10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на

засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за

зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим

відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги ст. 60 ЦПК України забов'язують кожну сторону довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які

беруть участь у справі.

Однак, відповідачі не надали суду доказів та не довели обставини

заперечення позову. У зв'зку з чим, суд розглянув справу

на підставі пояснення сторін та матеріалів, які є у справі.

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСББ «Істок М8» (а.с.5) у мешканців

квартири АДРЕСА_1 є заборгованість станом на 01.08.2003 р. за

комунальні послуги у розмірі 4022 грн. 49 коп.

По вищезазначеній адресі зареєстровані та мешкають відповідачі, що

підтверджується довідкою ОСББ «Істок М8» № 118 від 12.12.2006 року

(а.с.7).

Крім того, згідно пункту 1 договору від 2003 року, укладеного між ОСОБА_2

та ЖБК №12 «Радіоприлад» - останній надав

відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати

за комунальні послуги у розмірі 4022 грн. 49коп. строком на 5 років з 01 січня

2004 року по 31 грудня 2008 року, по 804 грн. 40 коп. щорічно /а.с.8/.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що підписала цей

договір у 2003 році, діючи в інтересах сім'ї.

У відповідності до ст. 369 ЦК України - розпоряджання майном, що

є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою

всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається,

що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Крім того, згідно ст. 64 ЖК України - члени сім'ї наймача квартири, що

проживають разом з ним, несуть солідарно з

наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру

та комунальні послуги.

Термін виконання забов'язання по розстрочки у погашенні заборгованості в

договорі встановлений: за 2004 рік - 804 грн.

40 коп., за 2005 рік - 804 грн. 40 коп., за 2006 рік - 804 грн. 40 коп.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

(термін).

З наданої відповідачем ОСОБА_2 суду справки / а.с.34 / житлово-комунального

відділу «Радіоприлад» від 12.12.2000 р. не вбачається які особи проживали в

кімнатах АДРЕСА_2; призвище, ім'я та по-батькові не

зазначені. Тому суд, згідно зі ст. 58 ЦПК України вважає довідку

неналежним доказом.

Часткова сплата боргу відповідачами, що підтверджується оригіналами

квітанцій, оглянутими у судовому засіданні та

долученими копіями до матеріалів справи, свідчить про визнання відповідачами заборгованості за договором від 2003 року /

а.с.48-52 /.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 15

Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - член об'єднання забов'язаний своєчасно

і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Згідно ч. 6, 8, 9 ст. 22 Закону України «Про об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку» - розподіл загальних

рахунків між власниками приміщень в одній квартирі чи нежилому приміщенні здійснюється відповідно до законодавства та

статуту з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які

проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово, а також з

урахуванням особливостей використання нежилих приміщень. Відмова від укладення

договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Власники

несуть відповідальність за своєчасність

здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду,

якщо інше не передбачено договором.

Відповідно ст.68

ЖК України мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному

обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за

комунальні послуги.

Вимоги ст.541 ЦК України передбачають - солідарний

обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених

договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета

зобов'язання.

Суд вважає за необхідне, на вимогу ст. 88 ЦПК України - стягнути судові

витрати з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369,526, 530, 541, 543 ЦК України, ст. 15, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від

29.11.2001 р. № 2866-ІІІ зі змінами та доповненнями

від 03.11.2005 року № 3053-IV, ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок

М8» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М8» р\р

26000338380441 в ЗОД АКБ «Укрсоцбанк» МФО 313010, ЄДРПОУ 20515692 заборгованність за комунальні послуги за період часу з червня 2005 року по грудень 2006 року за

комунальні послуги у сумі 1779 грн. 51 коп.;

заборгованність станом на 01.08.2003 року по квартирній платі та платі за

комунальні послуги у розмірі 2025 грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М8» р\р

26000338380441 в ЗОД АКБ «Укрсоцбанк» МФО 313010, ЄДРПОУ 20515692 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати

по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та

поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до

апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.