Вирок

від 08.05.2012 по справі 1-503/11

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-503/11

Производство № 1/0540/149/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк

Петровский районный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретарях Крутась Я.С., Булуевой С.В., с участием прокурора Боцман А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2011 года, примерно в 09 часов 30 минут, водитель ОСОБА_1, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ЯНВ НОМЕР_3, принадлежащим ему, технически исправным автомобилем »регистрационный номер НОМЕР_4, осуществлял на нём движение по проезжей части ул. Петровского со стороны ул. Добровольского в направлении АС «Трудовская», в Петровском район г. Донецка.

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи заезда к АЗС «АСИ»по ул. Петровского, водитель ОСОБА_1 действуя в нарушении требований п. 18.4, п. 1.14.2 раздела 34 Правил дорожного движения Украины, а также требований дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход»которые предписывают: п.18.4 -«Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность», будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой, и не реагируя на ее изменения, действуя по неосторожности, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, своевременно не принял мер к уменьшению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в вышеуказанном направлении, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где правой передней боковой частью кузова управляемого им автомобиля »регистрационный номер НОМЕР_4 совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пересекавшую проезжую часть ул. Петровского по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.2 - «Зебра»-обозначает нерегулируемый пешеходный переход, и в зоне действия дорожных знаков 5.35.1 - 5.35.2 «Пешеходный переход»(справа налево по ходу движения транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 были причинены: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, ссадины области левого голеностопного сустава, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Допущенные водителем ОСОБА_1 нарушения требований п. 18.4, п. 1.14.2 раздела 34 Правил дорожного движения Украины, а также требований дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход», находятся в причинной связи с возникновением

события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании показал, что 20 сентября 2011 года примерно в 9 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле » регистрационный номер НОМЕР_4 двигался по проезжей части ул. Петровского со стороны ул. Добровольского в направлении АС «Трудовская». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками «Пешеходный переход», его автомобиль располагался в левом ряду и двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди стоял автомобиль ВАЗ 21053. Он продолжил движение вперёд, проехал 1,5 м. по пешеходному переходу, из-за передней части кузова автомобиля ВАЗ 21053 появился пешеход, он применил меры экстренного торможения, и при движении автомобиля в заторможенном состоянии, правой передней частью кузова транспортного средства совершил наезд на пешехода. В результате потерпевшая была травмирована и для оказания квалифицированной медицинской помощи доставлена в Донецкую городскую больницу № 14. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 20 сентября 2011 года примерно в 09 часов 30 минут, она направлялась в ЦГБ №14 г. Донецка, ей нужно было пересечь проезжую часть ул. Петровского. Она подошла к проезжей части ул. Петровского, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, посмотрела по сторонам, слева относительно ее по ул. Петровского в правом ряду со стороны ул. Добровольского в направлении автостанции АС«Трудовская»двигался легковой автомобиль, водитель которого остановился перед пешеходным переходом и жестом руки показал ей, что уступает дорогу. Она, убедившись в безопасности своих действий, вышла на проезжую часть и по нерегулируемому пешеходному переходу приступила к её пересечению. В это время на нее наехал автомобиль », который следовал по проезжей части ул. Петровского в направлении АС«Трудовская». В результате она была травмирована и для оказания медицинской помощи доставлена в Донецкую городскую больницу № 14.

Показания потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 667 от 01.11.2011 года, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждение: перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, ссадины левого голеностопного сустава, которые относятся к повреждениям средней тяжести, так как для заживления перелома требуется срок свыше 21-го дня (л.д. 35-36).

Вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2011 года, в котором объективно и достоверно отражена дорожная обстановка, имевшая место на проезжей части ул. Петровского в Петровском районе г. Донецк (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «КЕНАЦЪТ-25»регистрационный номер НОМЕР_4 от 20.09.2011 года, в ходе которого было осмотрено и проверено техническое состояние автомобиля », на автомобиле были обнаружены и документально зафиксированы повреждения кузова, образовавшиеся при наезде транспортного средства на пешехода ОСОБА_2 (л.д. 8-9).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5573 от 09 ноября 2011 года, согласно которого тормозная система и рулевое управление автомобиля «»регистрационный номер НОМЕР_4 на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем (л.д. 30-31).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 6925 от 10.11.2011 года, согласно которого в данной дорожной обстановке нормативные действия водителя автомобиля »регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 регламентировались требованиями п. 18.4 Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с указанными требованиями водитель автомобиля «RENAULT-25»

регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, двигаясь в левом ряду и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом видя, что движущийся в правом ряду попутного направления автомобиль ВАЗ 21053 р.н. НОМЕР_5 перед пешеходным переходом остановился, должен был уменьшить скорость своего движения, а при необходимости остановиться и продолжить движение убедившись, что на пешеходном переходе отсоветуют пешеходы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 25»регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 путем остановки управляемого им автомобиля перед пешеходным переходом, то есть путем выполнения требований п. 18.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 18.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80-82).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 указал обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-54).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей, все вышеперечисленные доказательства, не только согласуются между собой, но и как по отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждает достоверность показаний потерпевшей.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесное повреждение.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам дела. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подсудимый является пенсионером и использует автомобиль как средство передвижения, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не применять.

Гражданский иск прокурора в интересах КЛПУ ЦГБ №14 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение как вина подсудимого в причинении ущерба, так и сумма иска. С подсудимого необходимо взыскать в пользу КЛПУ ЦГБ №14 в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, 3361 грн.39 коп.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) грн. без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КЛПУ ЦГБ №14 (код ОКПО 01990074, расчетный счет № 35421001002945 в ГУ Госказначейства в Донецкой области МФО 834016) в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, 3361 (три тысячи триста шестьдесят одну) грн. 39 коп.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль » регистрационный номер НОМЕР_4 -оставить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.Н.Владимирская