Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-16421/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2012 року № 2а-16421/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Крупічко Ю.Ю., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.(дов.№8 від 28.02.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 05.03.2012р. №69)

розглянувши у порядку відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімтехнологія»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.04.2012 року в 15 год. 57 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімтехнологія»(надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №0002012302/0 від 09 червня 2011 року, та податкового повідомлення-рішення №0003572302 від 07 вересня 2011 року, прийнятого з урахуванням Рішення ДПА м. Києва №8449/10-25-114 від 22.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства, завдає шкоди охоронюваним Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне .

Матеріалами справи встановлено, що в період із 24.05.2011 року по 30.05.2011 року Відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промхімтехнологія»(код ЄДРПОУ 24734586) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»(код ЄДРПОУ 36901754) за період серпень місяць 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 31 травня 2011р. № 6516/23-02/24734586.

За висновками, викладеними в Акті Позивачем порушені вимоги п.п.7.2.3., п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2300,00 грн.

Позивач не погодився із висновками, викладеним в Акті перевірки та з метою врегулювання спірних правовідносин подав Відповідачу письмові заперечення. Проте за наслідками розгляду даного заперечення Відповідачем висновки Акту перевірки

31 травня 2011р. № 6516/23-02/24734586 залишено без змін.

09.06.2011 року Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002012302/0 про нарахування грошового зобов'язання до сплати ТОВ «Промхімтехнологія»2300,00 гривень податку на додану вартість і 1725,00 гривень штрафних санкцій, всього 4025,00 гривень.

Вищевказане повідомлення-рішення було Позивачем оскаржено до ДПА м. Києва.

25 серпня 2011 року Позивачем отримано Рішення ДПА м. Києва №8449/10/25-114 від 22.08.2011р. про результати розгляду первинної скарги.

В результативній частині Рішення зазначено:

«З огляду на викладене вище та керуючись підпунктом «б»пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010р. № 1001, і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 січня 2011 р. за № 10/18748 Державна податкова адміністрація у м. Києві: скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 09.06.2011р. №0002012302/0 в частині 1150 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкції, а в іншій частині залишає без змін, а скаргу генерального директора ТОВ «Промхімтехнологія»Медіна Ю.С. від 22.06.2011р. №158/2206 (вх. ДПА у м. Києві від 22.06.2011р. №4816/10) - задовольняє частково.

Вищевказане Рішення ДПА у м. Києві було 30.08.2011р. вих.№173/3008 оскаржено нами до Державної податкової адміністрації України.

07.09.2011р. Відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0003572302, яке було виписане взамін податкового повідомлення-рішення від 09.06.2011р. №0002012302/0 з урахуванням Рішення ДПА м. Києва №8449/10/25-114 від 22.08.2011р. про зменшення нарахованих штрафних (фінансових) санкцій із 1725 гривень до 575 гривень, ТОВ «Промхімтехнологія»надано доповнення до Скарги до ДПА України (вих.№ 180/1909 від 19.09.2011р.)

01 листопада 2011 року Позивачем отримано Рішення ДПА України від 28.10.2011р. №4574/6/10-2115, яким скарга залишена без задоволення.

Дослідивши докази, надані представниками сторін, зясувавши фатичні обставини справи суд прийшов до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 09.06.11р. №0002012302/0, від 07.09.2011р. №0003572302/0 та Рішення ДПА України від 28.10.2011р. №4574/6/10-2115, є протиправними і такими що підлягають скасуванню, з огляду про наступне.

Відносно інформації викладеної на стор.3-6 Акту, в якій описуються «неправомірні дії»ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Елфра-Дисплей»(фіктивні підписи на документах, в'їзд та виїзд з території України засновників та керівників підприємства, незнаходження підприємства за юридичною адресою, анулювання свідоцтва платника ПДВ) та інші обставини зазначені у акті перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» і ТОВ «Елфра-Дисплей», не можуть бути підставою для покладення відповідальності за вказані дії на дані суб'єкти підприємницької діяльності і не мають будь-якого відношення до ТОВ «Промхімтехнологія», оскільки вказані підприємства не є контрагентами Позивача.

Так, інформація, яка викладена на стор.5 Акту відносно взаємовідносин ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»і ТОВ «Е-Восток-Україна»і їх податкові зобов'язання, які виходять із цих взаємовідносин, мають відношення виключно до цих структур. Сума податкового кредиту Позивача в розмірі 2300,00 гривні, має відповідне документальне підтвердження первинними документами.

При цьому, в ході розгляду справи судом встановлено, що посилання Відповідача на відповідні порушення норм податкового законодавства, мають відношення виключно до взаємовідносин ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»і ТОВ «Е-Восток-Україна»і Вас як податкового органу. Суб'єкт договірних взаємовідносин із ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія», яким є Позивача до можливих порушень податкового законодавства між ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»і ТОВ «Е-Восток-Україна», відношення не має. Відсутність належного бухгалтерського та податкового обліку у нашого контрагента ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»покладає відповідальність виключно на нього, оскільки кожний платник податку несе персональну відповідальність за наявність та достовірність податкового і бухгалтерського обліку.

Одночасно, судом встановлено, що Позивач у повному обсязі відобразив у податковій та бухгалтерській звітностях операції із контрагентом ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»та, як вказано в Акті перевірки, службовим особам ДПІ, що проводили перевірку було надано:

- Договір №58-К від 05.08.2010р., додаток №1, копія - 4 стор.

- Лист вих.№90/05-08 від 05.08.2010р., копія, - 6 стор.

- Акт№1 від 31.08.2010р., копія- 1 стор.

- Податкова накладна №310823 від 31.08.2010р., копія - 1 стор.

- Журнал-ордер по рахунку 631 (за період 01.08.2010р. - 05.04.2011р.) по розрахунку з ТОВ

«Торговий Дом «СТ-Технологія», копія - 1 стор.

- Платіжне поручения №549 від 04.10.2010р., копія - 1 стор.

- Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2010р., копія - 5 стор.

- Платіжне поручения №529 від 16.09.2010р., копія - 1 стор.

Предметом договору №58-К від 05.08.2010р є надання послуг з сервісного та технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки ТОВ «Промхімтехнологія»за адресами здійснення підприємством господарської діяльності (м. Київ вул. Виборзька,103, вул. Лугова,1). Перелік послуг передбачений у Додатку №1, що невід'ємною його частиною. Станом на 01 серпня 2010 року на балансі ТОВ «Промхімтехнологія» обліковувались власні основні засоби на суму 16 425 221,29 грн., в тому числі по бухгалтерському рахунку 104 (Машини та обладнання) на суму 967 704,48 грн. Листом вих.№90/05-08 від 05.08.2010р Виконавцю - ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»був наданий список комп'ютерної та офісної техніки, що підлягав сервісному та технічному обслуговуванню за умовами договору. Про факт надання узгоджених послуг з предмету договору між сторонами складено акт за серпень місяць 2010 року за №1 від 31.08.2010р., видана податкова накладна № 310823 від 31.08.2010р., яка включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень місяць 2010р. та сума ПДВ відображена в податковій декларації з ПДВ за серпень місяць 2010 року.

Таким чином Позивачем оформлено господарські взаємовідносини з ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»у повній відповідності до вимог п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.2.6. п.7.2. пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку від 24.05.1995р. №88 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з належним документальним підтвердженням.

На момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія», як і на момент подання даної позовної заяви, ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»зареєстровано у встановленому законом порядку у Єдиному Державному Реєстрі Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, мало не скасоване свідоцтво платника ПДВ.

Особливу увагу суд звертає на те, що така позиція абсолютно погоджується з правовою позицією Верховного суду України, який у своїй Постанові по справі №21-358во06 зазначив: «не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, продавці знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої».

Чинним на момент розгляду справи Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " було встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.1, ч.2 cт. 18 Закону).

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також: за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2. ст.. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті нього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Відносно зауважень, в Акті перевірки, що «Фахівцями Ленінської МДПІ м. Луганська не підтверджено виїзд працівників ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»до м. Києва для надання послуг з сервісного та технічного обслуговування за Договором №58-К від 05.08.2010р.», то вони (зауваження) не можуть бути враховані будь-яким чином, оскільки наразі, є відсутнім будь-яке їх документальне підтвердження доказами здобутими належним процесуальним чином.

При цьому твердження Відповідача про те, що договори, укладені Позивачем з його контрагентами носить нікчемний характер, є таким що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Частина 1 статті 203 ЦК України визнає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (Цивільному кодексу), іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Посилання на порушення ТОВ «Промхімтехнологія»п.п.7.2.3., 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.07.1997р. є безпідставним , оскільки податковий кредит в розмірі 2300,00 грн. за серпень місяць 2010р. сформований на підставі чинної (оскільки не визнана будь-яким правомочним органом не чинною) податкової накладної №310823 від 31.08.2010р. отриманої по договору №58-К від 05.08.2010р. від контрагента ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія».

Вищенаведене свідчить, що є всі підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення №0003572302 від 07 вересня 2011 року, виписане Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва взамін податкового повідомлення-рішення №0002012302/0 від 09.06.2011 року згідно Акту перевірки №6516/23-02/24734586 від 31.05.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промхімтехнологія» код ЄДРПОУ 24734586 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Торговий Дом «СТ-Технологія»(код ЄДРПОУ 36901754) за період серпень місяць 2010р. стосовно порушення ТОВ «Промхімтехнологія»п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.2.6. п.7.2. пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку від 24.05.1995р. №88 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165 в результаті чого (на думку ДПІ) занижено податок на додану вартість на суму 2300,00 грн., таким, що не відповідає дійсності, є протизаконним і підлягає його скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для скасування податкових повідомлень рішень.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі №0002012302/0 від 09 червня 2011 року, та податкове повідомлення-рішення №0003572302 від 07 вересня 2011 року, прийняте з урахуванням Рішення ДПА у м. Києві №8449/10-25-114 від 22.08.2011 року.

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 28 грн. 23 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімтехнологія»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур