Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-16504/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2012 року № 2а-16504/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Крупічко Ю.Ю., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 06.06.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 05.03.2012р. №69)

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення -рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.04.2012 року в 15 год. 13хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_3 (надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України (надалі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне .

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.11, наказу ДПА у м. Києві №283 від 28.04.11, наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №1703 від 29.04.11, у відповідності з вимогами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.09. по 31.12.09.

За результатами даної перевірки складено акт від 19.05.11. № 5964/17-4/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки від 19.05.11р. №5964/17-4/НОМЕР_1 Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.11 №0001201704, яким платнику податків визначено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 11 997 497,11грн.

Позивачем до ДПА у м. Києві було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 09.06.11 №0001201704.

Рішенням ДПА у м. Києві від 12.08.11 №10804/7/25-214 податкове повідомлення-рішення від 09.06.11 №0001201704 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 11 997 497,11 грн. залишено без змін, а скаргу Позивача від 17.06.11 - без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.11. визначена необхідність в проведенні позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме пункти обміну валют, розташованих за відповідними адресами.

Позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання-фізичної особи Позивача з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.09. по 31.12.09 проведена на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.11, наказу ДПА у м. Києві №283 від 28.04.11, наказу Відповідача №1703 від 29.04.11, направлень Відповідача №562/17-4, №563/17-4, №564/17-4, №565/17-4 від 06.05.11 та у відповідності з вимогами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

При цьому, Відповідачем надіслано платнику податків повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 29.04.11 № 177/г/17-425 із зазначенням перевіряємого періоду та переліком документів, які необхідно надати до перевірки, та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначені підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку (06.05.11) та дата закінчення (13.05.11).

Позивач 06.05.11 до Державної податкової інспекції не з'явилась. Відповідачем 06.05.11 за допомогою послуг ТОВ «К.С.Д.-Київ»(квитанція №3515105 від 06.05.2011р.) відправлені направлення на перевірку.

12.05.11 отримана відповідь за підписом керівника ТОВ «К.С.Д.-Київ»щодо відсутності 06.05.2011р. адресату за місцем знаходження.

Вищевказані матеріали направлялися платнику податків за адресою: 03048- АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР), наданих Солом'янською районною державною адміністрацією в м. Києві, СГД - ФО ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) зареєстрована за адресою місця проживання: 03048- АДРЕСА_1. В Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва Позивача взято на податковий облік за адресою: 03048- АДРЕСА_1.

У відповідності до п.45.1 ст. 45 Податкового кодексу платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визначається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

З наведеного вбачається, що наказ на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та направлення на перевірку були надіслані Позивачем за податковою адресою платника податків.

У відповідності до статті 128 Господарського кодексу України від 16.01.03. № 436-IV із змінами і доповненнями (далі-Кодекс) громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Порядок державної реєстрації фізичної особи, яка має намір стати підприємцем, встановлено розділом 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03. № 755-IV.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданих Солом'янською районною державною адміністрацією у м. Києві, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 21.08.02., інформацією, що міститься в реєстраційній картці СГ - фізичної особи від 20.08.02, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця за формою ф.10 від 28.04.05, заяві за ф. № 5-ОПП ОСОБА_3 є фізичною особою -підприємцем без статусу юридичної особи.

В ході перевірки встановлено, що у період з 01.04.09. по 31.12.09 підприємницька діяльність здійснювалась на загальній системі оподаткування, відповідно у перевіряємому періоді Позивач був платником податку з доходів фізичних осіб.

В ході перевірки здійснено обрахунок валового доху та встановлено невідповідність задекларованих Позивачем доходів даним, отриманим в ході перевірки, зокрема:

ПоказникиДані платника (дані декларації про доходи) (грн) (грн.)Дані перевірки (грн.)Відхилення Валовий дохід 839632,41 106644418,78 105804786,37 Валові витрати 969557,72 26661104,70 25691546,98 Оподатковуваний дохід -129925,31 79983314,08 79983314,08 Сума податкового зобов'язання - 11997497,11 11997497,11

З наведеного вбачається, що у періоді, що перевірявся, платником податків було занижено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 11 997 497,11грн.

Перевіркою встановлено, що у період з 06.05.09 по 24.11.09 СГД- фізична особа ОСОБА_3 здійснювала валютно-обмінні операції в пунктах обміну валюти:

№з /пНазва об'єктуСтатус об'єктуМісцезнаходження 1.Пункт обміну валютиУгода про оренду № 42/09 від 01.04.2009р. з СГД ОСОБА_5 Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, вул. Артема,53/55 2.Пункт обміну валютиДоговір оренди до перевірки не наданий. Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, вул. Дмитрівська,2 3.Пункт обміну валютиДоговір оренди № 26/06 від 01.07.2009р.з ПП"Данілов и КО". Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, вул. Лагерна,46 4.Пункт обміну валютиДодаткова угода б/н від 30.04.2009р. до договору оренди № 36/01 від 24.12.2001р. з ТОВ "Юком". Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, вул. Б.Хмельницького,36 5.Пункт обміну валютиДоговір оренди приміщення № 14 від 30.06.2009р. з ПП "Даск" Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, АДРЕСА_3 6.Пункт обміну валютиДодаткова угода від 29.04.2009р. до договору оренди № 24/01 від 24.12.2001р. з ТОВ "ВВС плюс". Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, пр-т Перемоги,20 7Пункт обміну валютиДоговір оренди № 22/07 від 01.04.2009р. з ТОВ"Олво" Період здійснення діяльності 06.05.2009р.-24.11.2009р. 1м.Київ, вул. Ярославів Вал,19

Крім того, листом ГУБОЗ МВС України від 25.11.09 № 9/14-11949 до перевірки

надані журнали використання реєстраторів розрахункових операцій (№ 265700018V від

28.02.08, № 265700022V від 28.02.09, № 265700024V від 26.02.08, № 265700026V від

26.02.08, № 265700027V/1 від 26.02.08, № 265700030V від 28.02.08), зареєстровані ДПІ у

Святошинському районі на ТОВ "Аліса-Трейд"(ЄДПРОУ 31779691), в які вклеєні фіскальні звіти ПП ОСОБА_3 щодо проведених операцій по обміну валюти з 06.05.09 по 24.11.09.

Відповідно до пп. "б", п. 2, ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України" Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993р. № 15-93(далі-Декрет № 15-93) уповноважені банки та інші кредитно-фінансові установи, які отримали ліцензіюНаціонального банку України, мають право від свого імені та за свій рахунок придбавати готівкову іноземну валюту у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також продавати її фізичним особам-резидентам.

На підставі п.3, ст. 5 Декрету № 15-93 уповноважені банки та інші кредитно-фінансові установи, які отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення операцій, пов'язаних з торгівлею іноземною валютою, мають право відкривати на території України пункти обміну іноземних валют, у тому числі на підставі агентських угод з іншими юридичними особами-резидентами.

Відповідно п.1.1, глави 1 Постанови Правління національного банку України "Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 12.12.02 № 502, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.01.03 № 21/7342 (далі Інструкція № 502) " агент - юридична особа - резидент, що внесена до Державного реєстру фінансових установ, або юридична особа, що не є фінансовою установою, яка має право надавати фінансові послуги з обміну валют у порядку, установленому законодавством України, та яка уклала агентський договір з банком згідно із законодавством України про здійснення від імені банку та за рахунок коштів банку валютно-обмінних операцій з іноземною валютою через пункти обміну іноземної валюти».

Згідно з нормами Інструкції № 502 "пункт обміну іноземної валюти - це структурна одиниця, яка відкривається банком (фінансовою установою), у тому числі на підставі агентських договорів з юридичними особами-резидентами, а також національним оператором поштового зв'язку, де здійснюються валютно-обмінні операції для фізичних осіб-резидентів і нерезидентів з дотриманням вимог цієї Інструкції та інших нормативно-правових актів Національного банку України".

З наведеного вбачається, що чинне законодавство передбачає можливість здійснення операцій, пов'язаних з торгівлею іноземною валютою в пунктах обміну іноземної валюти, виключно юридичними особами та у разі наявності відповідних дозвільних документів.

До перевірки не надана агентська угода з уповноваженим банком та іншою кредитно-фінансовою установою.

Голові Національного банку України направлено листи від 31.08. 09 № 6320/9/17-424, від 30.09.09 № 23368/9/17-424 щодо перевірки інформації про здійснення діяльності з обміну іноземної валюти за адресами АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8 та надання інформації щодо наявності дозвільних документів у підприємця (Позивача) на здійснення даного виду діяльності.

Національний банк України листом від 28.09.09 № 28-210/3636-18027 повідомив, що пункти обміну іноземної валюти, власником яких є СГ ОСОБА_3, здійснюють свою діяльність без наявності необхідних документів, передбачених главою 4 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.02 № 502, зокрема, без реєстрації у НБУ. У зв'язку з цим СГ ОСОБА_3 порушено п.1,п.2,п.3, ст.5, п.1,п.2, п.3, п.4, ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України " Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 № 15-93, главу 1, главу 2, главу 4 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 12.12.02. № 502.

У зв'язку з недотриманням вищевказаних норм чинного законодавства діяльність Позивача не можна кваліфікувати як таку, що провадилися на підставі Декрету Кабінету Міністрів України" Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

До перевірки не надана книга обліку доходів та витрат, виписки банку за 01.04.09р.-31.12.09 по розрахунковому рахунку № 26000106301 в АК "Промислово-фінансовий банк"(МФО 320649), квитанції та звіти про здійснення валютно-обмінних операцій, розрахункові документи тощо.

Однак, листом ГУБОЗ МВС України від 25.11.09 № 9/14-11949 до перевірки надані журнали використання реєстраторів розрахункових операцій (№ 265700018V від 28.02.08, № 265700022V від 28.02.09., № 265700024V від 26.02.08, № 265700026V від 26.02.08р, № 265700027V/1 від 26.02.08, № 265700030V від 28.02.08), зареєстровані ДПІ у Святошинському районі на ТОВ "Аліса-Трейд"(ЄДПРОУ 31779691), в які вклеєні фіскальні звіти ПП ОСОБА_3 щодо проведених операцій по обміну валюти з 06.05.2009р. по 24.11.2009р.

В фіскальних звітах зазначена сума інкасації пунктів обміну валюти на кінець кожного робочого дня. Згідно інкасації встановлено валовий дохід за період з 06.05.2009р. по 24.11.2009р. на загальну суму 106644418,78 грн. (перерахованого в національну валюту згідно курсу купівлі іноземної валюти, зазначеного в фіскальних звітах ПП "ОСОБА_3" на дату купівлі валюти).

Зазначена сума не була в повному обсязі включена до показників валових доходів платника податків СГ- фізичної особи ОСОБА_3 Зокрема, згідно з даними уточнюючої Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року (вхідний ДПІ - від 11.05.2011р. №9682) платником податків задекларовано валовий дохід у сумі 839632,41 грн.

Таким чином, в ході перевірки встановлено заниження Позивачем валового доходу на загальну суму 105804786,37 грн., чим порушено п.п."а",п. 19.1, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992р. в ході перевірки встановлено оподатковуваний дохід та згідно ст.14 даного Декрету проведено перерахунок податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік:

За даними декларації За даними перевірки:

ВД 839632,41 ВД 106644418,78

ВВ 969557,72 ВВ 26661104,70

Чистий доход : 79983314,08 грн.

Податок з доходів фізичних осіб: 79983314,08 * 15% = 11997497,11 грн.

По перерахунку : 0,00 грн.

До сплати ПДФО- 11997497,11 грн.

У відповідності до даного розрахунку (додаток 1 до акту перевірки від 19.05.11 № 5964/17-4/НОМЕР_1) сплаті до бюджету підлягає 11997497,11 грн. податку з доходів фізичних осіб.

З наведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 09.06.11 №0001201704, яким платнику податків визначено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 11 997 497,11 грн., відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги - не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення - рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення -рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур