Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а-3536/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2012 року 13:47 № 2а-3536/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ СПОРТ УА»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення, наказу, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ СПОРТ УА»(надалі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000482360 від 14 лютого 2012 року, визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, скасування наказу про проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари та послуги, придбані у з ТОВ «ПІЛАТЕКСС», ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»та ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ».

Також представник позивача звертав увагу на протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки передумови для проведення такої перевірки дотримані не були.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що ТОВ «АВМ СПОРТ УА»були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми, сплачені контрагентам позивача -ТОВ «ПІЛАТЕКСС», ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»та ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ»за товари та послуги згідно з податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Щодо спірних дій по проведенню перевірки представник податкового органу зауважив, що такі дії були вчинені на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому є правомірними.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ СПОРТ УА»(код ЄДРПОУ 34484803) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПІЛАТЕКСС»(код ЄДРПОУ 3 7144993) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37414425) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ»(код ЄДРПОУ 37240629) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»(код ЄДРПОУ 37479199) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ»(код ЄДРПОУ 37142493) за період з 01.09.2011 по 31.10.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 24.01.2012 № 30/23-60/34484803.

Відповідно до висновків Акта перевірки, Позивачем, в порушення вимог пункту п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість у розмірі 470 740,32 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 № 0000482360, яким визначено позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 470 741,32 грн., з якої 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції, решта -основний платіж.

Як вбачається із заперечень на позовну заяву, обставини, які передували проведенню перевірки заключалися в наступному.

Між ТОВ «АВМ СПОРТ УА»(Покупець) в особі директора Коваля О.В. і ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ»(Постачальник) в особі директора Рядова О.В. уклали договір поставки від 25.08.2011 № 18, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві спортивні товари, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар.

Сума ПДВ, нарахована на вартість придбаних товарів, віднесена до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість в серпні 2011 року (вх. № 9007865856 від 19.09.2011) у сумі 134 060,80 грн., в вересні 2011 року (вх. № 9008997851 від 19.10.2011) у сумі 89 843,00 грн.

Також між ТОВ «АВМ СПОРТ УА»(Орендар) в особі директора Коваля Б.В. і ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»(Орендодавець) в особі директора Колосова Ю.В. уклали договір суборенди від 04.05.2011 № 04/05, відповідно до якого Орендодавець передає а Орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення (об'єкт суборенди), а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт суборенди та сплачувати Орендодавцю плату за користування об'єктом суборенди.

Згідно картки рахунку по контрагенту ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»та декларації з податку на додану вартість в серпні 2011 року (вх. № 9007865856 від 19.09.2011) до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ 81 323,46 грн.

Крім того ТОВ «АВМ СПОРТ УА»(Покупець) в особі директора Коваля З.В. і ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ» (Постачальник) в особі директора Повержука В.М. уклади договір поставки від 29.08.2011 № 29/08, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві спортивні товари, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар.

Сума ПДВ, нарахована на вартість придбаних товарів, віднесена до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість в вересні 2011 року (вх. № 9008997851 від 19.10.2011) у сумі 327 229,09 грн., в жовтні 2011 року (вх. № 9011136822 від 16.11.2011) у сумі 112 494,07 грн.

Між ТОВ «АВМ СПОРТ УА»(Покупець) в особі директора Коваля З.В. і ТОВ «ПІЛАТЕКСС»(Постачальник) в особі директора Пасько В.І. уклали договір постачання від 11.02.2011 № 11/02, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві спортивні товари, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар.

Сума ПДВ, нарахована на вартість придбаних товарів, віднесена до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість в лютому 2011 ооку (вх. № 66018 від 21.03.2011) у сумі 141 963,70 грн.

Щодо господарських операцій позивача і ТОВ «ПІЛАТЕКСС»представник відповідача зазначив наступне.

Згідно «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів»за лютий 2011 встановлено розбіжність між сумою додаткового зобов'язання ТОВ «ПІЛАТЕКСС»та сумою податкового кредиту ТОВ «АВМ СПОРТ УА».

Так, Листом № 30611/7/23-510 від 23.08.2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва до ДПІ у Святошинському районі м. Києва направлено акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛАТЕКСС»(код ЄДРПОУ 37144993) № 1177/23-5/3'144993 від 23.08.2011, за результатами якого не підтверджено наявність поставок товарів послуг) від ТОВ «ПІЛАТЕКСС»підприємствам покупцям, що свідчить на думку податкового органу про те, що правочини між ТОВ «ПІЛАТЕКСС»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Також між ТОВ «АВМ СПОРТ УА»(Покупець) в особі директора Коваля З.В. і ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД»(Постачальник) в особі директора Осадчука С.А. уклали договір поставки від 28.02.2011 № 12, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві спортивні товари, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар.

Сума ПДВ, нарахована на вартість придбаних товарів, віднесена до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість в березні 2011 року (вх. № 116785 від 20.04.2011) у сумі 208 576,86 грн., в квітні 2011 року (вх. № 146894 від 20.05.2011) у сумі 120 199,73 грн.

Листами № 20678/7/23-410 від 30.11.2011р. і № 13241/7/23-40 02.08.2П1р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ДПІ у Святошинському районі м. Києва направлено акти перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОМТРЕЙД»(код ЄДРПОУ 37414425) № 1438/3-23-40-37414425 від 30.11.2011, № 863/3/23-40-37414425 02.08.2011, за результатами яких встановлено на думку податкового органу відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД»за березень-квітень 2011р.

Наведені вище обставини та доводи відповідач вважає достатніми для можливості стверджувати про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними вище контрагентами.

Проте суд не може погодитись із думкою податкового органу та звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані контрагентами ТОВ «АВМ СПОРТ УА», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «ПІЛАТЕКСС», ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»та ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ»були зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали свідоцтво платника такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «АВМ СПОРТ УА»до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «ПІЛАТЕКСС», ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»та ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ»у перевіряємий період підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні, господарські договори, платіжні доручення, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб ТОВ «АВМ СПОРТ УА»та його контрагентів, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Суд звертає увагу , що доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій базуються лише на даних актів перевірок двох контрагентів ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД»та ТОВ «ШЛАТЕКСС», що само по собі є недостатніми для можливості константувати відсутність продажу товарів в реальності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про протиправність спірного повідомлення-рішення.

Щодо позовних вимог про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АВМ СПОРТ УА»протиправними та скасування наказу про проведення такої перевірки суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ СПОРТ УА»(код ЄДРПОУ 34484803) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПІЛАТЕКСС»(код ЄДРПОУ 3 7144993) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД»(код ЄДРПОУ 37414425) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 37240629) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»(код ЄДРПОУ 37479199) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, ТОВ «ВІНТЛЕС ТМ»(код ЄДРПОУ 37142493) за період з 01.09.2011 по 31.10.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 24.01.2012 № 30/23-60/34484803.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 06.01.2012 № 27 та направлення на перевірку від 06.01.2012 № 26/23-60П, із врахуванням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 наведеної статті передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення такої перевірки надається лише у випадку, коли до початку перевірки платнику податків вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки.

Судом встановлено, що податковим органом було дотримано всіх передбачених Податковим кодексом вимог щодо проведення спірної перевірки, тобто отримано акти перевірок ТОВ «АЛЬФАКОМТРЕЙД»та ТОВ «ПІЛАТЕКСС», надіслано запит про надання інформації, прийнято наказ, який вручено позивачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу позивач не довів неправомірності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки та протиправності наказу про проведення такої перевірки, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0000482360 від 14 лютого 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 24 квітня 2012 року