Рішення

від 15.03.2012 по справі 2-458/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0190/1094/2012Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

РІШЕННЯ

"15" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРошка М.В., Суддів Сіротюка В.Г., Хмарук Н.С., При секретарі Урденко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» про захист прав споживачів та зустрічний позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення, за апеляційною скаргою Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на праві приватної власності вона має нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований магазин «Сток», але підприємницькою діяльністю вона не займається.

Відповідно до договору №313 від 12.04.2006 року вона є споживачем житлово - комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню .

Актом від 12.03.2011 року відповідачем встановлено безоблікове споживання води, у зв'язку зі зривом номерної пломби у приміщенні магазину , внаслідок чого вона отримала припис сплатити рахунок на суму 10689,34 грн.

справа 22-ц/0190/1094/12 суддя-доповідач - Рошка М.В.

суддя першої інстанції -.Стародуб Г.А.

Згідно висновків експертизи є пошкодження обв'язуючого матеріалу - ліски водомірного вузла, але ліска не розв'язувалась з отворів в деталях не вилучалася, що повністю виключає можливість безоблікового споживання води.

Просить визнати дії відповідача про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення неправомірними, стягнути судові витрати, витрати за надання юридичної допомоги, зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити врізку до центральної мережі водопостачання і здійснити підключення водопостачання до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» звернулось до ОСОБА_6 з зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є споживачем послуг, що надаються по водопостачанню та водовідведенню, згідно договору від 12.04.2006 року.

12.03.2011 року при проведенні обстеження водомірного вузла , розташованого в приміщенні магазину «Сток» за адресою: АДРЕСА_1 , контролерами були виявлені порушення - зрив пломб, у зв'язку з чим був складений акт.

Просять стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за безоблікове водопостачання і водовідведення у розмірі 11223,81 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року позови об'єднані в одне провадження( а.с.76а).

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, а саме: визнано дії відповідача про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення неправомірними, стягнуто судові витрати, витрати за надання юридичної допомоги, зобов'язано відповідача за власний рахунок відновити врізку до центральної мережі водопостачання і здійснити підключення водопостачання до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до висновків експертизи позивачка не порушувала «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення», в наслідок чого позов ОСОБА_6 підлягав частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягав.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції за таких мотивів в частині задоволення позову, підлягає зміні по мотивам неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником нежилого приміщення магазину «Сток» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6).

Позивачка підприємницькою діяльністю не займається( а.с.129).

Між позивачем по первісному позову та відповідачем укладено договір № 313 від 12.04.2006 року по водопостачанню та водовідведенню ( а.с.7-11).

12.03.2011 року при проведені обстеження водомірного вузла, розташованого в приміщенні магазину «Сток», контролерами КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» було виявлено порушення - зрив пломби на приладу обліку води № 9000895 лк-15, був складений акт, відповідно до якого встановлено порушення п.5.18 Правил, внаслідок чого є безоблікове споживання води абонентом ( а.с.12).

На підставі акту від 12.02.2011 року за безоблікове споживання води абонентом, КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» нарахувало до сплати 10689,34 грн. ( а.с.13-14).

15.03.2011 року ОСОБА_6 звернулась до КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» з заявою про переопломбування водомірного лічильника (а.с. 15) та позивачкою було сплачено 112,8 грн.

Відповідно до висновків судово-технічної експертизи № 1718 від 25.06.2011 року пломбувальний пристрій, розташований у приміщенні магазину «Сток» в АДРЕСА_1 пошкоджень не має.

Ліска водомірного вузла, наданого на дослідження, має порушення цілісності у вигляді двох розривів. Обидва руйнування розташовані біля одного вузла і деформації остаточного характеру не мають. Вказані пошкодження обв'язучого матеріалу - ліски водомірного вузла виникли в результаті незначного по силі (найймовірніше випадкового) впливу.

Обв'язуючий матеріал водомірного вузла - ліска з отворів не вилучалася, що повністю виключає можливість безоблікового споживання води ( а.с.85-89).

Між сторонами склалися договірні правовідносини, які не регулюються Законом України « Про захист прав споживачів» тому, що відповідно до положень пункту 22 статті 1 зазначеного закону споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивачка хоча не є фізичною особою - підприємцем, але належне їй нежитлове приміщення використовувалося для підприємницької діяльності та здавалося в оренду.

Між сторонами був укладений договір про надання послуг з водовідведення та водопостачання, згідно якого з позивача стягувалась абонентська плата як з юридичної особи, та сторони цей факт не заперечували.

Враховуючи наведене, на правовідносини між сторонами не розповсюджується вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Між сторонами склалися договірні правовідносини, відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень договору від 21.01.2000 року ( а.с.45) укладеного між ОСОБА_6 та КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» не передбачено стягнення моральної шкоди.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (стаття 23 ЦК України).

Матеріали справи не містять правових підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивачки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачкою були порушені положення «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення», це спростовується висновками експертизи ( а. с. 89), внаслідок чого позов КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» задоволенню не підлягає.

Дії відповідача про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, є неправомірними, оскільки позивачка не порушувала умов договору та не втручалася в цілісність пломби, внаслідок чого позовні вимоги в цієї частині та в частині стягнення суми за переопломбування підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги в частині відновлення відповідачем врізки до центральної мережі водопостачання і здійснення ним підключення водопостачання до приміщення позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд при ухваленні рішення вирішує питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_6 сплачені грошові кошти за проведення експертизи № 1718 від 25.06.2011 року у сумі 2130,7 грн. ( а.с. 130-131)

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними, колегія суддів стягує з Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» на користь ОСОБА_6 зазначені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги, стосовно неправомірності стягнення 1000 грн. за надання юридичної допомоги, спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції данні витрати були стягненні відповідно до розрахунку Постанови КМУ № 590 від 27.04. 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» відповідно до якої встановлені граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно яких граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачуються 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції година роботи адвоката складала 401, 60 грн.

Зі змісту журналів судових засідань встановлено, судові засідання в суді першої інстанції тривали 2 години 50 хвилин.

По справі приймав участь адвокат, повноваження якого підтверджені угодою, та свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю, квитанцією про сплату послуг на суму 1000 грн. ( а.с.31,32,127-128).

Виходячи з викладенного стягнення 1000 гривень на користь позивачки з відповідачів є обґрунтованим та відповідає вимогам закону

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості з позивача за безоблікове водопостачання та водовідведення, оскільки позивач по зустрічному позову не довів факт порушення вимог «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення» з боку відповідача.

Відповідно до статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» - задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року в частині задоволення позову змінити.

Позов задовольнити частково.

Дії Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, визнати неправомірними.

Стягнути з Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» ( р\р 26030456506951,МФО 324010, ОКПО 05450363, КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь) на користь ОСОБА_6 2130 грн. 70 коп.( дві тисячі сто тридцять гривень сімдесят копійок ) за проведення судово- технічної експертизи, 112 грн., 80 коп. - внесені кошти за переопломбування, 1000 грн.- за надання юридичної допомоги, а всього 3243 грн. 50 коп. ( три тисячі двісті сорок три гривень п'ятдесят копійок.).

Зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» за власний рахунок відновити врізку до центральної мережі водопостачання і здійснити підключення водопостачання до приміщення, розташованого вул. Менделєєва,68 «б»/2 у м. Красноперекопськ, що належить позивачці на праві власності.

В іншій частині рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Сіротюк В.Г. Рошка М.В. Хмарук Н.С.