Постанова

від 10.05.2012 по справі 5006/11/6/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2012 р. справа №5006/11/6/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 01.03.12р. по справі№5006/11/6/2012 (суддя Соболєва С.М.) за позовомПриватного підприємства "Семь Ветров" м.Севастополь Автономної Республіки Крим доТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк простягнення 11 322,40 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.12р. у справі №5006/11/6/2012 позовні вимоги приватного підприємства "Семь Ветров" м.Севастополь Автономної Республіки Крим (далі- ПП «Семь Ветров») до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк (далі - ТОВ "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум") про стягнення 11 322,40 грн. задоволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на відсутність в матеріалах справи довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, які є первинними бухгалтерськими документами та підтверджують факт отримання товару.

Від позивача надійшло клопотання №122 від 06.05.12р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням апеляційної скарги та неможливістю в зв'язку з цим надати на неї відзиву, яке представником позивача підтримано в судовому засіданні.

Відповідач в клопотанні від 08.05.12р. просив також відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість явки директора як єдиного представника, що має знання в області юриспруденції, в зв'язку з його відрядженням, в підтвердження чого надано відповідні копії наказу та посвідчення про відрядження.

В судовому засіданні представник позивача ознайомився з доводами апеляційної скарги та надав заперечення на останню, а також не наполягав на заявленому клопотанні щодо відкладення розгляду справи та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на це, та враховуючи обмежений строк розгляду справ в суді апеляційної інстанції, а також те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. сторони були попереджені, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, клопотання відповідача щодо перенесення слухання справи відхиляється.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її розгляду. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Між ПП "Семь Ветров" (Постачальник) та ТОВ "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" (Покупець) 17.10.2011р. укладено договір поставки №7, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передавати у встановлений термін товар -продукти харчування Покупцю, а останній зобов'язується приймати товар і своєчасно оплачувати його.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, ціна і розгорнута номенклатура (асортимент) товару фіксується сторонами у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.5 договору. постачання товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця за вказаною адресою: Україна, м.Макіївка, вул.Тайожна, 1, корп.44), та вимог Інкотермс -Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати -в редакції 2000р., за винятком застережень, прямо передбачених у договорі.

Доставка товару здійснюється транспортом Постачальником або перевізника і за рахунок Постачальника. Покупець зобов'язаний забезпечити під'їзд транспортних засобів Постачальника і взяття їх під розвантаження з дотриманням правил дорожнього руху і контролем за ТБ і збереженням товару.

Враховуючи, що поставка товару здійснюється на умовах DDP поставка з оплатою мита (..... назва міста призначення) (редакція „Інкотермс", 2000р.), Постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання, передавши товар у обумовленому сторонами місці.

За змістом укладеного між сторонами правочину, поставка вважається виконаною у момент передачі товару з транспортного засобу Постачальника або перевізника Покупцеві на складі Покупця за вищевказаною адресою.

Пунктом 5.2 договору сторони обумовили оплату Покупцем товару протягом 21 календарного дня з моменту його отримання.

Вищевказаний договір укладено строком дії до 31.12.2011р. та у разі відсутності заяв сторін про його розірвання або зміну умов не пізніше місячного терміну до його закінчення, цей правочин вважається пролонгованим на один календарний рік на тих же умовах (п.7.1 договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач за видатковою накладною №РН-0001213 від 18.10.2011р. та товарно-транспортною накладною №РН-0001213 від 18.10.2011р. поставив, а відповідач отримав товар (продукти харчування) на загальну суму 11 135,40 грн., що підтверджується підписами представника відповідача на вищевказаних накладних, які скріплено печаткою підприємства, та в яких є посилання на спірний договір.

Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару не були виконані своєчасно та в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 11 135,40 грн., за стягненням якої, а також суми пені, позивач звернувся з даним позовом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем від позивача товару за видатковими накладними, підписаними належним чином, та ненадання доказів сплати позивачу заборгованості за отриманий товар в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 322,40 грн. заборгованості за поставлені продукти харчування підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною №РН-0001213 від 18.10.2011р., товарно-транспортною накладною №РН-0001213 від 18.10.2011р., податковою накладною №1213 від 18.10.2011р.

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не спростовано факт невиконання у встановлений договором строк останнім своїх зобов'язань по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача (покупця) виникла заборгованість за поставлені продукти харчування на спірну суму, яка не була погашена у добровільному порядку.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 11 135,40 грн. за договором підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення в цій частині.

Оскільки розмір пені встановлено п.6.1 договору та доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 187,00 грн., нарахованої за період з 09.11.2011р. по 20.12.2011р.

Доводи скаржника щодо відсутності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, як вбачається з апеляційної скарги, не заперечує факту отримання ним за спірними накладними товару, а звертає увагу лише на недоліки оформлення факту приймання останнього, що не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлений йому товар.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 01.03.12р. у справі №5006/11/6/2012 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 01.03.12р. у справі №5006/11/6/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 7 прим. 1,2. позивачу

3,4. відповідачу

5. у справу

6. ДАГС

7. ГСДО