Постанова

від 10.05.2012 по справі 7/293

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2012 р. справа №7/293

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за дов., ОСОБА_5 -за дов., від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 -за дов., не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Харт", м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 13.03.2012 року у справі№7/293 (головуючий суддя: Сгара Е.В., судді: Попков Д.О., Левшина Г.В.) за позовомУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Харт", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005", м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 29500,72грн., пені в сумі 362,59грн. (згідно остаточних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. по справі №7/293 позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Харт" м. Донецьк (далі -ТОВ «Харт») про стягнення заборгованості в сумі 29500,72грн., пені в розмірі 362,59грн. (з урахуванням заяв від 19.12.2011р. та 13.03.2012р.: а.с.а.с.52,109) -задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином в частині задоволених вимог.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції, стягнувши заборгованість з орендної плати за період з 16.02.10р. по 30.09.11р., залишив поза увагою той факт, що у вказаний період відповідач не знаходився в договірних відносинах з позивачем та останній не мав прав на об'єкт оренди.

Також скаржник зазначає про недоведеність позивачем факту передачі в оренду відповідачу нерухомого майна площею 213,7 кв.м за відсутності відповідного акту приймання-передачі.

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представники сторін в судовому засіданні висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 25.04.12р. відкладено розгляд справи на 10.05.12р. у зв'язку з необхідністю надання сторонами письмових пояснень щодо строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (далі - орендодавець) та ТОВ „Харт" (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р. (далі - договір), відповідно до п.п.1.1,6.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 220,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Жарікова, 3, строком до 01.09.2008р. (а.с.а.с.73-76).

Факт передання об'єкту в оренду відповідно до п.2.1 договору підтверджується актом приймання-передання від 01.09.03р. (а.с.77).

Додатковою угодою від 10.03.2004р. до договору змінено порядок внесення орендних платежів (а.с.18).

Рішенням Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20 функції орендодавця передані від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Додатковою угодою від 28.12.2007р. (а.с.12-16) викладено договір оренди від 01.09.03р. в новій редакції, згідно якої:

ѕ орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3, для розташування аптеки (п.1.1);

ѕ об'єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею -213, 7 кв.м., в т.ч. на 1 поверху, згідно викопіровці поверхового плану, яка складає невід'ємну частину цього договору (п. 2.1);

ѕ за користування об'єктом оренди орендар вносить орендодавцю орендну плату і плату за користування земельною ділянкою (його частини), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р. № 430 (далі -Методика), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, який є невід'ємною частиною договору (додатки № 3, 5), на дату підписання договору складає 1 034 грн. 56 коп., в т.ч. орендна плата за об'єкт оренди -970 грн. 07 коп., орендна плата за обладнання -0, 00 грн., плата за земельну ділянку (його частину) -64 грн. 49 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.п 3.1, 3.2);

ѕ орендна плата вноситься орендарем, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі. Останнім днем оплати оренди є момент підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцю (п.3.4);

ѕ орендна плата вноситься орендатором щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову сума вартості орендної плати за використання майна на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування в міський бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.5);

ѕ договір діє до 28.12.09р. (п.9.1). Після закінчення строку дії договору його дію може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови (п.9.3).

За твердженням позивача, відповідач свої договірні зобов'язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконав, внаслідок чого за ним перед позивачем виникла заборгованість в сумі 29 500, 72 грн. за період з 16 лютого 2010р. по 30 вересня 2011р.

У зв'язку із несплатою відповідачем орендних платежів, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи окрім сплати заборгованості в розмірі 29 500, 72 грн., стягнення пені у сумі 362, 59 грн. (з урахуванням заяв від 19.12.2011р. та 13.03.2012р.: а.с.а.с.52,109).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що, по-перше, після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його припинення, і відповідно, зазначений Договір оренди був пролонгований на новий строк на тих самих умовах, тобто в заявлений у позові період договір оренди був чинний, по-друге, відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати на користь позивача за Договором оренди своєчасно та в повному обсязі не виконав та заборгованість за період з 16 лютого 2010р. по 30 вересня 2011р. в сумі 29 500, 72 грн. не погасив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Так, вирішуючи спір у даній справі, господарський суд першої інстанції, пославшись на норми статті 764 ЦК України, за відсутності доказів відмови жодної із сторін від продовження дії спірного договору оренди, встановив факт продовження терміну дії цього договору на строк, який раніше встановлений договором.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою встановлений п.9.3 додаткової угоди від 28.12.07р. до договору оренди від 01.09.03р., відповідно до якого, після закінчення строку дії договору його дію може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідне розпорядження Донецьким міським головою не видавалось. Не заперечується цей факт і самим позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати спірний договір продовженим. Таким чином, додаткова угода від 28.12.07р. до договору оренди від 01.09.2003р. припинила свою дію 28.12.09р.

З огляду на те, що з 28.12.09р. між сторонами припинено договірні відносини, тому у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача виконання зобов'язання за спірним договором оренди зі сплати орендної платежів за період з 16.02.10р. по 30.09.11р., а також сплати встановленої цим договором пені.

Що стосується посилань позивача на п.6.5 додаткової угоди від 28.12.07р. до договору оренди від 01.09.2003р., яким передбачено, що «…в разі звільнення орендарем об'єкту оренди без письмового попередження, а також без складення акту приймання-передачі об'єкту оренди в неналежному стані, орендар несе матеріальну відповідальність за завдані в зв'язку з цим збитки в повному розмірі та сплачує орендодавцю орендну плату за весь період користування…», то вони судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки додаткова угода від 28.12.07р. до договору оренди від 01.09.2003р. припинила свою дію і за умов неповернення орендованого майна у орендаря настають інші правові наслідки, передбачені діючим законодавством у вигляді нарахування збитків, неустойки тощо.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає позовні вимоги безпідставними, а тому в їх задоволенні відмовляє.

На підставі вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Донецької області від 13.03.12р. по справі №7/293, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Харт", м. Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.03.12р. по справі №7/293 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Харт" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 29500,72грн., пені в сумі 362,59грн. -відмовити.

Стягнути з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905, р/р 33218871700002, місцевий бюджет Донецької міської ради, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 23977045, код платежу 22080401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харт" (83000, м.Донецьк, вул.Петровського, 111/44, ЄДРПОУ 30623164) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачу

4. третій особі

5. у справу

6 ДАГС

7. ГСДО